Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7275/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела 05 июля 2021 года в апелляционной инстанции в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кротова Александра Анатольевича на определение Индустриального районного суда города Перми от 19 мая 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кротов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество - 151/10000 доли встроено - пристроенного помещения автостоянки площадью 1870,2 кв.м. по адресу: ****; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю погасить запись об аресте в ЕГРП; обязании УФССП России по Пермскому краю погасить запись о признании банкротом Кротова А.А., исключив его из единого реестра банкротов. Требования мотивировал тем, что 02.07.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства **, возбужденного на основании исполнительного листа, наложил арест на регистрационные действия на имущество заявителя - 151/10000 доли встроено-пристроенного помещения автостоянки площадью 1870,2 кв.м. по адресу: ****, а также арест на запретительные действия по исключению из госреестра на транспортного средство V-52L, г/н **.

10.10.2016 Арбитражным судом Пермского края заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. С момента признания заявителя банкротом исполнительное производство ** в межрайонный ОСП не направлялось, ограничительные действия не снимались, погашение записи об аресте в ЕГРН не производилось.

26.02.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу о признании заявителя банкротом, что является основанием для прекращения всех ограничений. Неоднократные обращения заявителя о снятии ареста с объекта недвижимости оставлены без удовлетворения. Имеющийся арест нарушает право собственности заявителя, не дает ему право регистрации юридического лица и ведению предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что 12.05.2021 определением судьи Пермского краевого суда Данилину В.Н. (взыскателю по исполнительному производству) отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-42/2014 о взыскании с Кротова А.А. задолженности и процентов по договору займа.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено без надлежащего извещения Кротова А.А.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Кротову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 160 257 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 328 769 рублей 14 копеек.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2013 наложен арест на имущественные права и имущество, принадлежащее Кротову А.А. находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 489 026 рублей 14 копеек.(л.д. 80).

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **, которое окончено 17.12.2014. В постановлении также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Ранее исполнительное производство значилось за ** (л.д. 74, 75).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 гражданское дело по иску Данилина В.Н. к Кротову А.А. о взыскании задолженности было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 79), где дело был присвоен номер N 2-42/2014.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2014 с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. взыскана сумму долга по договорам займа в размере 4 160 257 руб., проценты в размере 3 328 769,14 руб. (л.д. 91-95).

30.12.2015 постановлением СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа N ** от 06.05.2014, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу N 2-42/2014 о взыскании задолженности в размере 7 469 026,14 руб., в отношении должника Кротова А.А., возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 Кротов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим Кротова А.А. утвержден З. (л.д. 31-40).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставлением лицами, участвующими в деле о банкротстве, финансирования, производство по делу по заявлению Данилина В.Н. о признании Кротова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 41-46).

Определением судьи Пермского краевого суда от 12.05.2021 Данилину В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2014 по делу N 2-42/2014 о взыскании с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа в размере 4 160 257 руб., процентов в размере 3 328 769, 14 руб., отказано (л.д. 147-153).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд исходил их того, что на момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено, в связи с чем меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Пермского краевого суда от 12.05.2021 Данилину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек 27.10.2019, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена, решение суда может быть лишь добровольно исполнено по инициативе должника.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Кротова А.А. о судебном заседании, опровергаются материалами дела, извещение о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению Кротова А.А. об отмене обеспечительных мер назначенное на 19.05.2021, направлено в адрес заявителя 22.04.2021 по адресу, указанному в заявлении: ****, при этом ему присвоен почтовый идентификатор ** (л.д. 130), согласно распечатке с сайта Почта России, извещение вручено адресату 29.04.2021 (л.д. 138).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может являться законным и обоснованным, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кротова Александра Анатольевича удовлетворить, определение Индустриального районного суда города Перми от 19 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кротова Александра Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска принятые по гражданскому делу N 2-42/2014 по иску Данилина Владимира Николаевича к Кротову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 4 160 257 руб., процентов в размере 3 328 769,14 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка