Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Екатерины Андреевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня

2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя

СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Столяровой Е.А. - Орешкиной М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что 09 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Якушевич Е.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

15 декабря 2017 года, реализуя свое право, Якушевич Е.В. направила в

СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на

20 декабря 2017 года, в связи с наличием неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля (разрушение заднего левого фонаря). Ответчик на осмотр своего представителя не направил, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

10 февраля 2018 года Якушевич Е.В. уступила свое право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств ФИО2, который в дальнейшем соответствующее право уступил истцу Столяровой Е.А.

Для определения реального размера ущерба Столярова Е.А. обратилась к

ИП ФИО2, согласно заключению которого величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 87 000 руб.

13 января 2020 года Столярова Е.А. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 04 марта 2021 года рассмотрение обращения истца о нарушении её прав прекращено.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в свою пользу со

СПАО "Ингосстрах" в счёт страхового возмещения 87 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 16 января 2018 года по

15 января 2021 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размерах 897 руб.

91 коп. и 131 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 300 руб., расходы, связанные со внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размерах 6 000 руб. и 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно со СПАО "Ингосстрах" в пользу Столяровой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 87 000 руб., неустойка за период с

16 января 2018 года по 15 января 2021 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 897 руб. 91 коп., расходы по оплате независимого исследования в размере 10 300 руб., расходы за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

8 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 131 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Отмечает, что страховое возмещение не произведено Якушевич Е.В. в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. Поступившее от неё обращение не содержало сведений о том, что автомобиль не может передвигаться "своим ходом", а также о месте его нахождения. Якушевич Е.В. дважды вызывалась на осмотр транспортного средства, однако его не предоставила. В связи с этим, истец не вправе обосновывать свои требования к страховщику на основании самостоятельно организованной экспертизы. При этом, при осмотре автомобиля у ИП ФИО2 он был предоставлен самостоятельно к месту такого осмотра.

Ответчик также выражает несогласие с размерами взысканных расходов, в том числе связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2017 года в 13 час. 40 мин. на пересечении улиц Лесозаводская и Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является

Якушевич Е.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем

ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно в пути движения, не выбрав безопасную скорость, допустила столкновение с другим транспортным средством. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у Якушевич Е.В. в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N, выданного 24 октября 2017 года с периодом действия с

25 октября 2017 года по 24 октября 2018 года

Гражданская ответственность ФИО1 как причинителя ущерба на момент ДТП застрахована у страховщика "ВСК" по договору ОСАГО серии N

N.

15 декабря 2017 года Якушевич Е.В., реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась посредством курьерской службы с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах". В своем заявлении она, излагая обстоятельства ДТП, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что "по месту нахождения страховщика предоставить поврежденное имущество не представляется возможным".

В этот же день на имя СПАО "Ингосстрах" Якушевич Е.В. направила телеграмму, в которой просила прибыть представителя для проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 20 декабря 2017 года, в связи с наличием неисправности автомобиля.

Данные заявление и телеграммы поступили в распоряжение ответчика

18 декабря 2017 года, о чём представлены соответствующие уведомления о вручении.

Согласно представленного письма N от 19 декабря 2017 года на имя Якушевич Е.В., СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на получение от неё заявления о страховом возмещении, просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный на 25 декабря 2017 года (согласно направлению на осмотр).

В связи с тем, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, ответчик в своем письме N от 27 декабря 2017 года повторно просил Якушевич Е.В. предоставить поврежденное имущество к осмотру.

Факт направления указанных писем Якушевич Е.В. и их получения сторонами не оспаривался. Напротив, истцом при подаче иска данные письма в подлинниках представлены в адрес суда.

Согласно акта осмотра, 20 декабря 2017 года поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено ИП ФИО2 с указанием в нём имевшихся повреждений, а также объема работ и их характер, необходимо для устранения повреждений.

10 февраля 2018 года между Якушевич Е.В. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Якушевич Е.В. передала все свои права требования, связанные с выплатой страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 09 декабря 2017 года ФИО2

В этот же день все права требования ФИО2 были уступлены истцу Столяровой Е.А., о чём представлен в материалы дела соответствующий договор.

На основании акта осмотра от 20 декабря 2017 года ИП ФИО2 по заказу Столяровой Е.А. составлено экспертное заключение N от 04 декабря

2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта определена в размере 87 000 руб. (с учётом износа деталей).

13 января 2020 года Столярова Е.А. направила в адрес СПАО "Ингосстрах", в которой, со ссылкой на полученное от ИП ФИО2 экспертное заключение, а также договоры уступки прав требований, просила выплатить на её имя страховое возмещение в размере 87 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, а также компенсировать затраты на составление экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 14 января 2020 года.

Письмом N от 17 января 20210 года на имя истца

СПАО "Ингосстрах" отказал в страховом возмещении на основании расчёта, представленного Столяровой Е.А. (на основании экспертного заключения

ИП ФИО2), предложив предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.Направленное на имя СПАО "Ингосстрах" Столяровой Е.А. повторное обращение о выплате страхового возмещения в размере 87 000 руб. от 28 января

2020 года также было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений N от 04 марта 2021 года рассмотрение обращения Столяровой Е.А. прекращено.

Полагая свои права нарушенными, Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на получение страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика возникла обязанность по страховой выплате в сроки, предусмотренные Законом. Имевшееся на транспортном средстве повреждение исключало возможность предоставить страховщику имущество на осмотр.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.