Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7275/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7275/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2260/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
25.09.2019 вынесено решение суда об удовлетворении иска ПАО Сбербанк.
В суд обратилось ПАО Сбербанк с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 968 000 руб., поскольку реализовать имущество не удалось в связи с отсутствием заявок.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решение суда невозможно в связи с несоразмерностью начальной стоимости заложенного имущества и его реальной рыночной стоимостью; невозможность реализации имущества влияет на права заявителя как кредитора в рамках исполнительного производства. Полагает, что представленный отчет об оценке заложенного имущества является относимым и допустимым доказательством изменения стоимости заложенного имущества.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В данном случае ПАО Сбербанк, обращаясь с заявлением об изменении определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, - представляя отчет N 2988600/1-200324-508 об оценке рыночной стоимости квартиры ссылался на то, что с момента определения цены в сентябре 2019 года значительно снизилась ее рыночная стоимость, а именно до 968000 руб. (начальная продажная стоимость была установлена в размере 1927800 руб. на основании отчета об оценке от 2014 года).
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора суд выяснял у сторон позицию относительно начальной продажной цены имущества, истец был согласен с залоговой стоимостью, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил; следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного решения с установлением начальной продажной цены на основании отчета взыскателя приведет к нарушению прав должника; при этом, доказательств столь значительного снижения стоимости квартиры ПАО Сбербанк представлено не было.
Анализируя материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, находит их необоснованными и незаконными.
Как следует из материалов дела и решения суда по настоящему делу от 25 сентября 2019 года, удовлетворяя исковое заявление, суд, руководствуясь требованиям части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отчета об оценке N 06-24/14 от 17.06.2014 ООО "Производственная Компания "Ювента", залоговая рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 17.06.2014 составляла 2142000 руб., условиями п. 10 кредитного договора N 657818 от 10.07.2014 об определении стоимости в размере залоговой стоимости - 90% от рыночной стоимости.
27.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030385285 СПИ Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 38035/20367824 от 04.12.2019.
Из материалов исполнительного производства следует, что 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> произведен арест.
В рамках исполнительного производства СПИ Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области спорное имущество передавалось на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которые протоколом N U28012-2 (лот N 17) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Вместе с тем, заявитель ссылался на снижение рыночной стоимости заложенного движимого имущества практически в три раза, что может быть оценено как обстоятельство, препятствующее реализации имущества (исполнению судебного акта) и достаточное для изменения определенной судом начальной продажной цены данного имущества, поскольку в основу решения суда от 25.09.2019 был положен отчет об оценке N 06-24/14 от 17.06.2014 ООО "Производственная Компания "Ювента"; начальная продажная стоимость имущества с учетом снижения стоимости заложенного имущества на момент его исполнения значительно изменилась.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 35-КГ17-13).
Заявителем представлен отчет об оценке N 2988600/1-200324-508, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на 26.03.2020 составляет 968000 руб. Недостоверность такой оценки судом не установлена, ответчик не возражал против заявления банка о снижении стоимости, не опровергал указанную экспертизу.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ПАО Сбербанк представил объективные и допустимые доказательства относительно столь значительного снижения рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с произведенной заявителем оценкой.
На основании изложенного, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 по гражданскому делу N 2-2260/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора; изменив способ и порядок исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 по гражданскому делу N 2-2260/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, а именно: установив начальную продажную цену квартиры квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,7 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер 38:17:010119:109, в размере 774 400 руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 по гражданскому делу N 2-2260/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 по гражданскому делу N 2-2260/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, а именно: установить начальную продажную цену квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68,7 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер 38:17:010119:109, в размере 774 400 руб.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
