Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Дрюкову В.В, о взыскании задолженности, пени и арендной плате земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока - А.Ю. Грачевой на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ответчика - Петрова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока (по доверенности) обратился в суд с иском к Дрюкову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка в сумме 5857 723,49 руб. за период с 15.01.2011 по 30.07.2018 г., пени - 8 367 967,60 руб. за период с 16.01.2011 по 30.07.2018 г.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 26.03.2001 г. между истцом и Замроцкой Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации пристроенного здания магазина. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2001 г. была сделана запись о регистрации. Срок договора аренды земельного участка установлен на 10 лет - с 09.02.2001 по 08.02.2011 г. По окончании срока аренды земельный участок по акту приема-передачи не сдан, в связи с чем был произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2011, арендная плата составила 202 190,32 руб. в квартал, с 01.01.2017 г. - арендная плата составила 165 246,51 руб. в квартал. Согласно п.2.1 договора арендная плата вносится с даты принятия постановления, ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. В соответствии с п.2.3 договора при неуплате арендаторами арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что судом не учтено, что регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями ч.1 ст.424 ГК РФ. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения соответствующих изменений в текст договоров. В связи и с чем был произведен перерасчет арендной платы.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено, что договор аренды от 26.03.2001 г. заключен с Замроцкой Ю.А., как собственником помещений в здании пристроенного магазина. При этом, согласно п.1.3 договора аренды земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации пристроенного здания магазина. Земельный участок площадью - 501кв.м. сформирован на дату 27.06.2001 г. только под зданием магазина, а многоквартирный жилой дом в границы земельного участка не входит. В состав общего имущества в многоквартирном доме <адрес> арендованный земельный участок не вошел.
В данном случае, поскольку ни закон, ни договор аренды от 26.03.2001 г. N 3234 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором расположен многоквартирный дом, имеющих собственников, то и после обстоятельств, возникших в результате изменений действующего законодательства с 01.03.2005 г., указанный договор аренды продолжает действовать. Договор не прекращен и не признан ничтожным.
Поскольку Дрюков В.В. является наследником Замроцкой Ю.А., он обязан нести ответственность по оплате задолженности по арендной плате земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - В.Ю.Петров просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды земельного участка N 3234 от 26.03.2001 г. истец передал Замроцкой Ю.А. в аренду земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на условиях аренды сроком на 10 лет, с 09.02.2001 по 08.02.2011г., для дальнейшей эксплуатации пристроенного здания магазина
Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2018 г.
Согласно п.2.1. Договора устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы, которая вносится ежеквартально.
В соответствии с п.2.3 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что Замроцкая Ю.А. на основании договора купли-продажи от 07.08.1998 г. являлась собственником ? доли нежилого помещения площадью 601 кв.м. пом.1-6, 7-39 по адресу: г. <адрес> Указанные нежилые помещения расположены в составе пристройки к МКД.
Согласно свидетельству о смерти N от 27.07.2018 г. Замроцкая Ю.А. умерла 24.07.2018 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.08.2020 г. произведена замена ответчика Замроцкой Ю.А. на правопреемника - наследника Дрюкова В.В. в пределах стоимости принятого наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст.290 ГК РФ, ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, пп.5 п.1 ст. 1, п.2 ст. 36, п.2 ст. 37 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Замроцкая Ю.А. в спорный период с 09.02.2001 по 08.02.2011 г. являлась собственником части земельного участка под зданием принадлежащего ей на праве собственности магазина, расположенного в пристройке к МКД <адрес>, в связи с чем не обязана была платить арендную плату.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме <адрес> арендованный земельный участок не входит, договор аренды продолжает действовать, он не прекращен и не признан ничтожным, являются несостоятельными, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ переход земельного участка в общую долевую собственность квартир дома, то есть первичное возникновение права, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его кадастрового учета, а не с государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок. Такое регулирование согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.8) о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.2 ст.23) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Исходя из этого, представляется, что самостоятельной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поскольку право на долю в общей собственности на земельный участок в вышеназванных случаях регистрируется одновременно и вместе с жилым (нежилым) помещением.
В соответствии с пп.66 и 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, П.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
По данным Росреестра земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый N, поставлен на кадастровый учет 30.08.2011г., с разрешенным использованием "для многоквартирной застройки".
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени с Дрюкова В.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Установив, что исковое заявление истцом подано по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчице требований, вытекающих из договора аренды от 09.02.2001 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что также послужило основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом соответствующего срока, поскольку они основаны на законе и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Дрюкову В.В, о взыскании задолженности, пени и арендной плате земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока - А.Ю. Грачевой - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: Г.Н. Кочукова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
