Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей И.З. Рашитова, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Г.Н. Фахреевой - К.А. Кузнецова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения Р.Ф. Гильфанова и его представителя Ю.В. Загайновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. Фахреева обратилась в суд с иском к Р.Ф. Гильфанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 29 апреля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Hyundai Сreta", государственный регистрационный знак ....
Страховщик гражданской ответственности потерпевшего - акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") выплатило истице страховое возмещение в размере 97100 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 181700 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 84600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 13000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 12500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2750 рублей.
При рассмотрении дела представитель истицы Б.Р. Кенджаев исковые требования поддержал.
Ответчик Р.Ф. Гильфанов и его представитель Ю.В. Загайнова иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств превышения фактических расходов на ремонт автомобиля над суммой выплаченного истице страхового возмещения.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Г.Н. Фахреевой ее представитель А.А. Ишмуратов просит решение суда отменить, полагая неверным вывод суда о состоявшемся между истицей и АО "СО "Талисман" соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Н. Фахреевой - К.А. Кузнецов доводы апелляционной жалобы поддержал; Р.Ф. Гильфанов и его представитель Ю.В. Загайнова просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, Г.Н. Фахреева является собственником автомобиля марки "Hyundai Сreta", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Hyundai).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2019 года у дома N <адрес>, в котором столкнулись автомобиль Hyundai под управлением истицы, автомобиль марки "Lada VESTA" c государственным регистрационным знаком .... под управлением Р.Ф. Гильфанова, автомобиль марки "Kia Rio" c государственным регистрационным знаком .... под управлением К.Ю. Лукьяновой и автомобиль марки "Зотье Т600" c государственным регистрационным знаком .... под управлением А.Б. Ахметсафина.
Вред истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Р.Ф. Гильфанова, привлеченного по указанному факту к административной ответственности.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лица признаны и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai на момент ДТП застрахована в АО СО "Талисман", которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 97100 рублей.
Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 97100 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истица сослалась на экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 20 мая 2019 года ...., из которого следует, что фактически ремонт автомобиля Hyundai обойдется дороже, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 162400 рублей, без учета износа - 181700 рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Г.Н. Фахреевой, придя к выводу, что между истицей и страховщиком по инициативе Г.Н. Фахреевой фактически достигнуто устное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, это обязательство страховщиком исполнено. По мнению суда, это освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, поскольку он вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.
Вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке собранных по делу доказательств и на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и потому является ошибочным.
Действительно, поскольку исходя из даты ДТП договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вместе с тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком тридцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 81-КГ19-6).
Анализируя материалы выплатного дела, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена по просьбе истицы, которая в своем заявлении от 7 июня 2019 года просила произвести именно денежную выплату.
Между тем, судом не принято во внимание, что с заявлением о страховом возмещении Г.Н. Фахреева обратилась в АО "СО "Талисман" 7 мая 2019 года без указания формы такого возмещения (л.д. 68), после чего в выданном страховщиком направлении на независимую техническую экспертизу транспортного средства от 22 мая 2019 года (л.д. 106) она сделала отметку в графе, подтверждающей просьбу осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Лишь по истечении 30 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня (9 мая), 7 июня 2019 года Г.Н. Фахреева потребовала осуществления страховой выплаты в денежной форме (л.д. 142 оборот).
Из материалов выплатного дела и из ответа АО "СО "Талисман" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что направление на ремонт истице не выдавалось.
Таким образом, поскольку в установленный законом срок обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнено при отсутствии в этом вины потерпевшего, судебная коллегия признает, что истица была вынуждена согласиться на денежную форму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению разницы между полученным истицей страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
Представленное истцовой стороной заключение ООО "Центр судебной экспертизы" судебная коллегия оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, объем включенных в смету ремонта повреждений на автомобиле Hyundai не противоречит материалам дела об административном правонарушении и акту осмотра страховщика; детали, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной замене, в смету ремонта не включены.
Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и (или) трасологической экспертизы ответчик не заявлял, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представил.
Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений застрахованного автомобиля, чем замена поврежденных деталей на новые, стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истице ущерб в полном объеме.
Требование причинителя вреда к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением его обязательства по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба предметом спора не являлось, ответчиком не заявлялось.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В связи с удовлетворением иска на основании приведенных процессуальных норм ответчиком подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы.
К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке ущерба (12500 рублей), которые понесены истицей до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, и почтовые расходы по направлению ответчику копий искового заявления (186 рублей 04 копейки) и апелляционной жалобы (189 рублей 04 копейки), направление которых является обязанностью истца (пункт 6 статьи 132, пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оснований для возмещения расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии (126 рублей 04 копейки) не имеется, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, эти расходы к числу необходимых не относятся, понесены истицей по ее собственной инициативе.
Материалами дела также подтверждено, что истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, в то время как исходя из цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 2738 рублей. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истицей уплачена государственная пошлина в размере, установленном указанной нормой права, - 150 рублей.
Исходя из положений вышеприведенных процессуальных норм, понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в надлежащем размере, как при обращении в суд с иском, так и при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истицей представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которые присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск ФИО23 к ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 в возмещение ущерба - 84600 рублей, в возмещение почтовых расходов - 375 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 12500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2888 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
