Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она купила смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, при покупке телефона заключен полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая. В период действия договора наступил страховой случай по договору страхования. ДД.ММ.ГГ телефон сдан в ремонт и подано заявление о страховом событии с просьбой произвести ремонт, а в случае невозможности его проведения о выплате страхового возмещения. В 45-тидневный срок (ДД.ММ.ГГ), ответа не поступило. ДД.ММ.ГГ истцом отправлена претензия в адрес ООО "Евросеть", АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГ от АО "АльфаСтрахование" получен ответ, заявленное событие признано страховым случаем, а также был согласован ремонт аппарата. ДД.ММ.ГГ ООО "Евросеть" дало ответ на претензию с указанием того, что обращаться необходимо в АО "АльфаСтрахование".
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость смартфона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу В. неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка должна была быть исчислена с учетом применения общих правил Закона " О защите прав потребителей", исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента истечения срока для добровольного исполнения требований до даты выплаты страхового возмещения, и составит <данные изъяты> коп. Полагает, что выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. после принятия искового заявления к производству нельзя считать добровольным, в связи с чем суд должен был произвести расчет суммы штрафа с учетом этой суммы, в связи с чем неправильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции истец В. и ее представитель с. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГ приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека и копией предложения N А-14079444 от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается представленной копией полиса - офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая.
В договоре страхования срок выплаты страхового возмещения не указан. Из пояснений истицы следует, что в устной форме ей был обозначен 45-ти дневный срок с даты подачи заявления.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом событии, наступившем ДД.ММ.ГГ, с просьбой произвести ремонт поврежденного телефона, телефон в этот же день передан в сеть салонов связи "Евросеть" по <адрес>, истцу сообщено о производстве ремонта в течение 45 дней.
По истечении 45 дней телефон не отремонтировали и не возвратили.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате двухкартной стоимости смартфона.
ДД.ММ.ГГ ООО "Сеть Связной" в ответе на претензию признал заявленное событие страховым случаем и сообщил, что идет согласование ремонта аппарата с СК "АльфаСтрахование".
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГ истец указала, что телефон до настоящего времени не отремонтирован, претензия не удовлетворена.
ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере страховой премии в сумме 6 590 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа в сумме 4 795 рублей.
Отказывая во взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 51 499 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости смартфона в указанном размере, поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом уменьшения стоимости смартфона на 25,6%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости смартфона, наличии оснований для взыскания неустойки в размере страховой премии в сумме 6 590 рублей, определенной суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, наличием оснований для взыскания штрафа, и его размером.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости смартфона и определенным размером компенсации морального вреда истцом не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в данной части.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страхового возмещения.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, на которых истец просил удовлетворить исковые требования и приведенные нормы права, регулирующие взыскание неустойки в случае заключения договора страхования, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" и ее размер не может превышать размер страховой премии в сумме 6 590 рублей, в связи с чем с суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 6 590 рублей.
В данной части решение суда соответствует норма материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с учетом применения общих правил Закона "О защите прав потребителей", исходя из суммы в размере 51 499 руб. основаны на неверном толковании норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" и установленных судом по делу обстоятельств.
Доводы заявителя о том, что суд должен был произвести расчет суммы штрафа с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 38 335 рублей 86 копеек заслуживают внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, т.е. после обращения в суд В. с настоящими исковыми требованиями.
Следовательно, расчет штрафа должен производиться с учетом выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу В. составит <данные изъяты> рубля 93 копейки (( <данные изъяты>
Вместе с тем, судебная коллегия оснований для изменения суммы штрафа, взысканного в пользу истца судом первой инстанции, не усматривает и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 29), просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причину по которой наступил страховой случай, наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судебная коллегия признает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до суммы 4 795 рублей.
На основании изложенного, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
