Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7275/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-81/2020
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6803/2019 по апелляционной жалобе ответчика Конбенцевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Конбенцевой Н.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 15.04.2016 за период с 22.11.2017 по 27.04.2018 в сумме 61 675 руб 36 коп, из которых 48 387 руб 73 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 4 269 руб 62 коп - просроченные проценты, 9 018 руб 01 коп - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб 26 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Конбенцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 675 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 26 копеек (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Конбенцевой Н.А. был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты N. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 63 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя должника банковскую карту, которую Конбенцева Н.А. активировала. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с общими условиями, банк расторг кредитный договор 27.04.2018 года путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Тинькофф Банк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Конбенцева Н.А. не явилась, ее представитель Георгиева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Конбенцева Н.А.
В апелляционной жалобе Конбенцева Н.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.09.2019 года, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитной карте, применить п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 рублей (л.д. 92-94).
В доводах жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд.
Считает, что сумма штрафных процентов в размере 9 018 рублей 01 копейка является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Полагает, что действия истца по взысканию штрафных процентов являются недобросовестными.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Конбенцева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 года АО "Тинькофф Банк" и Конбенцевой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N, состоящий из заявления-анкеты (л.д. 23), индивидуальных условий договоров потребительского кредита (займа) (л.д. 24) и условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д.29 оборот - 31), согласно которому Конбенцевой Н.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 34,9% годовых.
Согласно п. 9 тарифов данной кредитной карты, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% в день.
В соответствии с п. 5.3. условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Из п. 2.2. условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Конбенцевой Н.А. кредитную карту, которую она активировала, что подтверждается выпиской по счету.
Как видно из расчета задолженности по договору, Конбенцева Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 27.04.2018 года образовалась задолженность в размере 61 675 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 387 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 4 269 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 9 018 рублей 01 копейка.
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было переименовано в АО "Тинькофф Банк".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Конбенцевой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N в размере 61 675 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 387 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 4 269 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 9 018 рублей 01 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 26 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела банком, поскольку они составлены исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Конбенцева Н.А., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обязательства заемщика по данному договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в договоре закреплена обязанность заемщика каждый месяц размещать на текущем счете денежные средства в размере минимального платежа, которые направляются на погашение суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, а также части суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период (п. 5.11 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что нарушение обязательств по внесению платежей по договору о предоставлении кредитной карты N возникло у Конбенцевой Н.А. 22.11.2017 года (л.д.18 обор.), а исковое заявление было направлено АО "Тинькофф Банк" 10.05.2019 года.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек АО "Тинькофф Банк" не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных процентов в размере 9 018 рублей 01 копейка является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также приведет к получению истцом необоснованной выгоды, действия истца по взысканию штрафных процентов являются недобросовестными, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конбенцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
