Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7274/2021

"27" июля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Улитина Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Арчуковой Людмилы Владимировны

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Арчуковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") обратился в суд с иском к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО Банк "Траст") и Арчуковой Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

14.02.2019 между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 31.01.2014, заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и Арчуковой Л.В., перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 540 051,67 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 290 921,20 руб., задолженность по процентам в сумме 249 130,47 руб.

Истец просил взыскать с Арчуковой Л.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 31.01.2014 в размере 540 051,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600,52 руб.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме: с Арчуковой Л.В. в пользу ООО "Филберт" в порядке уступки права требования взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.01.2014, заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и Арчуковой Л.В., в размере 540 051 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей 52 копейки, а всего 548 652 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе Арчукова Л.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредиту был внесен ею в 2015 году, следовательно, именно с этой даты истцу было известно о нарушении своего права. Также указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, никакой корреспонденции из суда не получала.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные ООО "Филберт" к Арчуковой Л.В. требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обоснованности размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Арчуковой Л.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Сведения о получении ответчиком копии определения от 22.10.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеются (л.д.63).

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласиться не может в связи с нижеследующим.

На основании ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По правилам ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленныхп.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности основан на представленных истцом копиях заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.01.2014, анкеты к заявлению, графике платежей, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Как следует из документов по кредитованию, 31.01.2014 банк предоставил Арчуковой Л.В. кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске и обжалуемом решении.

Из расчета задолженности следует, что срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), что противоречит условиям кредитного договора (л.д.21, 31).

При этом, по договору уступки прав требований N от 14.02.2019 к истцу перешло право требования долга в сумме 540 051,67 руб. Такая же сумма указана истцом в расчете задолженности, сведения о сроке кредитования в котором не соответствуют сведениям в кредитном договоре.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора истек на момент получения истцом права требования долга по данному договору.

Период образования задолженности, предъявленной к взысканию, истцом не указан. В обжалуемом решении период образования задолженности также не указывается, законность уступки прав требований возврата долга по кредитному договору в заявленном размере судом не проверялась.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом ООО "Филберт", в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела судом не учтены, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверено.

В силу ч.3 с.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайство о применении срока исковой давности ответчик имеет возможность заявить только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Арчуковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья - Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка