Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7274/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаронина А.А, к СНТ "Газовик" о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску СНТ "Газовик" к Шаронину А.А. о признании недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Шаронина А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.04.2021 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шаронина А.А, к СНТ "Газовик" о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования СНТ "Газовик" к Шаронину А.А. о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г., заключенный между СНТ "Газовик" и Шарониным А.А..

Взыскать с Шаронина А.А. в пользу СНТ "Газовик" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,75 руб.

Взыскать с СНТ "Газовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Шаронина А.А., возражения представителя СНТ "Газовик" Кленкиной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Шаронин А. А. обратился в суд с иском к СНТ "Газовик" о взыскании 60 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2019 г. между ним и СНТ "Газовик" заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Актам выполненных работ N 1 от 05.11.2019 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 04.12.2019 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 09.01.2020 на сумму 20 000 рублей, им оказаны юридические услуги на с общую сумму 60 000 руб, которые ему не оплачены.

Просит взыскать с СНТ "Газовик" 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 в размере 3 075 рублей 69 копеек.

СНТ "Газовик" обратилось с встречным иском к Шаронину А.А. о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019. недействительным, указав на недобросовестные действия Шаронина А.А. и Максимова Г.Е. при ее заключении, заключении сделки без согласия органа юридического лица. Сделка совершена действующим от имени юридического лица председателем СНТ "Газовик" Максимовым Г.Е. в ущерб интересам юридического лица при сговоре с Шарониным А.А. в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шаронин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворив его требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаронин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель СНТ "Газовик" Кленкина Н.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на общем собрании СНТ "Газовик" ДД.ММ.ГГГГ в правление избраны ФИО1, ФИО2, Клёнкина Наталья Владимировна, ФИО3.

На общем собрании СНТ "Газовик" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрани председателем СНТ "Газовик".

На общем собрании СНТ "Газовик" ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия членов правления ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждены полномочия членов правления ФИО1, Клёнкиной Натальи Владимировны, в правление избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На этом собрании досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ФИО3, избрана председателем СНТ "Газовик" ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Газовик" в лице председателя правления Максимова Г.Е. (заказчик) и Шарониным А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанным с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и иные документы.

Таким образом, оказание услуг исполнителя связано с обеспечением текущей деятельности заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. в месяц не позднее следующего дня после принятия работ по акту приемка-передачи.

02.08.2020 Шаронин А.А. предъявил СНТ "Газовик" требование о выплате 80 000 рублей по договору от 01.10.2019 на основании актов выполненных работ на оказание юридических услуг от 05.11.2019, от 04.12.2019, от 09.01.2020, от 04.02.2020, подписанных со стороны заказчика Максимовым Г.Е.

Поскольку выплата указанных денежных средств ответчиком не произведена, Шаронин А.А. обратился в суд с иском о взыскании 60 000 руб, основываясь на Актах выполненных работ на оказание юридических услуг N 1 от 05.11.2019, N 3 от 04.12.2019, N 3 от 09.01.2020

СНТ " Газовик" обратилось с встречным иском о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г. недействительным.

Разрешая спор и отказывая Шаронину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г. в силу п.1 ст. 168, ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ является недействительным, а соответственно не влекущим каких-либо юридических последствий, а Шарониным А.А., кроме того, не доказан сам факт оказания данных услуг.

С выводами суда о несоответствии оспариваемого договора вышеуказанным нормам права судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу подп. 4-7 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4-7 п. 10.7 ст. 10 устава СНТ Газовик" полномочиям правления товарищества относятся руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом.

Суд по совокупности п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ пришел к выводу, что в нарушение подп. 5 п. 7 ст. 18 названного Закона спорный договор от 01.10.2019 заключен в отсутствие решения правления СНТ "Газовик" о его заключении.

На дату заключения договора от 01.10.2019 Шаронин А.А. знал о том, что Максимов Г.Е. избран председателем СНТ "Газовик" незаконно, т.к. он не имеет в собственности земельного участка в границах территории товарищества. Это подтверждается имеющимися в материалах дела копией искового заявления, поданного Шарониным А.А. 24.09.2019 в Волжский районный суд Самарской области (гражданское дело N 2-38/2020 (N 2-2688/2019)), уведомлением об отсутствии с Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, Договор от 01.10.2019 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Полномочия председателя СНТ "Газовик" Максимова Г.Е. прекращены 8.01.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания СНТ "Газовик" от 21.12.2019. Максимов Г.Е. и Шаронин А.А., подписывая акт N 3 от 09.01.2020 по договору от 01.10.2019, знали об отсутствии правомочий на его подписание.

Вместе с тем, согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления( далее в этом пункте- третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка. Получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков.

Действующее законодательство не содержит положений о необходимости получить согласие органа управления СНТ на совершение оспариваемой сделки.

Не содержит такого положения, вопреки выводам суда, и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подп.4-7 п. 7 ст. 18 данного Закона, подп. 4-7 п. 10.7 ст. 10 устава СНТ Газовик" регламентируют лишь полномочия правления товарищества, и в перечень договоров, на заключение которых требуется решение правления, оспариваемый договор также не входит.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд пришел к выводу, что действия Шаронина А.А. при заключении договора от 01.10.2019 при одновременном оспаривании полномочий председателя СНТ "Газовик" Максимова Г.Е. не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применяя указанную норму права, суд исходил из того, что действия Шаронина А.А. при заключении договора от 01.10.2019 не могут быть признаны правомерными.

В то же время суждений о неправомерности действий председателя СНТ Максимова Г.Е. при заключении данной сделки решение суда не содержит, в то время, как недействительность сделки по указанной норме права влекут неправомерные действия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, т.е. в данном случае именно Максимова Г.Е.