Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-7274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-7274/2021
г. Пермь Дело N 33-7274/2021
26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черных Надежды Николаевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года об отказе Черных Надежде Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Соликамского городского суда от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Черных Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Соликамского городского суда от 29.11.2019 исковые требования Черных Надежды Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 05 августа 2019 года, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 26 августа 2019 года N 190000106719/460646/19, решения от 06 ноября 2019 года о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии N 190000106719/460646/19, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с 05 августа 2019 года, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Черных Н.Н. о включении периода работы с 01 апреля 2014 года по 06 июля 2014 года в страховой стаж отменено. В данной части принято новое решение. Возложить обязанность на УПФР в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) включить в страховой стаж Черных Надежде Николаевне период работы в ООО "Комби" с 01 апреля 2014 года по 06 июля 2014 года. В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Н.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2020 года.
30 марта 2021 года Черных Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что пенсионный орган в ходе рассмотрения дела в Соликамском городском суде предоставил недостоверную информацию о периоде отпуска по уходу за ребенком с 27 августа 1985 года по 02 июля 1986 года и со 02 июля 1986 года по 20 января 1987 года, указав, что не включил период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в стаж, поскольку не знал о данном обстоятельстве. Однако, в пенсионном деле есть доказательства обратного, а именно заявление истца от 07 августа 2019 года. Включение указанного периода может повлечь изменение даты назначения истцу пенсии.
В судебном заседании заявитель на доводах и требованиях заявления настаивала, пояснив, что заявление от 07 августа 2019 года не могла представить в судебное заседание при рассмотрении ее требований к пенсионному органу. Полагает, что имеет право на пенсию с 05 августа 2019 года.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для рассмотрения заявления в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.
Суд постановилвышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с учетом изложенных в заявлении обстоятельств.
На заседании судебной коллегии Черных Н.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на указание пенсионным органом в качестве причины исключения из страхового стажа истца периодов отпуска по уходу за ребенком отсутствия сведений о данном периоде.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное истцом обстоятельство - причина не включения в страховой стаж истца периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Из содержания решения суда от 29 ноября 2019 года следует, что истцом были заявлены требования о признании незаконным решения пенсионного органа об исключении из ее страхового стажа периодов отпуска по уходу за ребенком с 23.08.1985 по 02.07.1986 и с 02.07.1986 по 02.01.1987. Данные требования являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, изложенная в решении. При этом, причины исключения указанных периодов пенсионным органом существенного значения для дела не имеет, так как отсутствие оснований для включения периодов в страховой стаж определено судом исходя из положений закона, а не исходя из мотивов действий ответчика при исключении указанных периодов из страхового стажа истца при рассмотрении вопроса об исчислении его продолжительности.
Учитывая изложенное, определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черных Надежды Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
