Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Айяр" - Валиева Р.Г. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Айяр" к Гареевой Гульназ Ринатовне, Нургалиевой Ландыш Шайхияновне, Султановой Зиле Гавасовне удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой Гульназ Ринатовны в пользу ООО "Айяр" причиненный ущерб в размере 15385 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей.

Взыскать с Нургалиевой Ландыш Шайхияновны в пользу ООО "Айяр" причиненный ущерб в размере 41000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 рублей.

Взыскать с Султановой Зили Гавасовны в пользу ООО "Айяр" причиненный ущерб в размере 41000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Айяр" - Валиева Р.Г., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчиков Гареевой Г.Р., Нургалиевой Л.Ш., Султановой З.Г. - Гараевой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Айяр" (далее - ООО "Айяр") обратилось в суд к ответчикам Гареевой Г.Р., Нургалиевой Л.Ш., Султановой З.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики работали в качестве продавцов в магазине "Айяр" N 10, расположенном по адресу: Республики Татарстан, Актанышский район, село Актаныш, улица Татарстан, дом 43 А. 3 июня 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 21-24 октября 2019 года в магазине "Айяр" N 10 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 475513 рублей 10 копеек, причину возникновения недостачи ответчики не смогли объяснить. В связи с тем, что у них бригадная материальная ответственность, каждому из них приходится сумма недостачи в размере 158504 рублей 37 копеек, которую они обязались возместить. 14- 15 ноября 2019 года в вышеуказанном магазине была проведена повторная инвентаризация, где была выявлена недостача в сумме 152454 рублей 74 копеек. В объяснениях ответчики указали, что причину образования недостачи не знают, свою часть долга обязались оплатить. Часть недостачи, выявленной во время ревизии от 22 октября 2019 года Гареева Г.Р. оплатила в размере 5573 рублей, Нургалиева Л.Ш. - в размере 4340 рублей, Султанова З.Г. - в размере 4340 рублей. Сумма недостачи, выявленной во время ревизии, проведенной с 14 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года оплачена Гареевой Г.Р. в размере 31263 рублей, у нее имелся личный долг перед магазином в размере 4596 рублей 40 копеек. По результатам второй ревизии на каждого ответчика приходится сумма недостачи в размере 49286 рублей 45 копеек.

Таким образом, общий долг ответчиков по итогам двух ревизий от 22 октября и 15 ноября 2019 года составляет: Гареевой Г.Р. - 175554 рублей 22 копеек (152931 рублей 37 копеек + 49289 рублей 45 копеек + 4596 рублей 40 копеек) - 31263 рублей); Нургалиевой Л.Ш. - 203453 рублей 82 копеек (154164 рублей 37 копеек + 49289 рублей), Султановой З.Г. - 203453 рублей 82 копеек (154164 рублей 37 копеек + 49289 рублей 45 копеек). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в указанных размерах и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9337 рублей 25 копеек и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, указали, что объяснения по поводу ревизии они писали под диктовку работодателя, под угрозой возбуждения уголовного дела, не были согласны с удержанием суммы недостачи из заработной платы. Объяснить причину возникновения недостачи не могут, на складе магазина и в морозильниках были товары с истекшим сроком хранения, возможно эти товары включены в сумму недостачи от предыдущей инвентаризации. Просили суд применить срок исковой давности по взысканию суммы ущерба по результатам инвентаризации от 21-22 октября 2019 года, указали, что инвентаризация была проведена 21-22 октября, 22 октября были известны его результаты. Также просили суд, применив статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер причиненного ущерба, указав, что они не могут трудоустроиться, у Султановой З.Г. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивают кредиты.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Айяр" - Валиев Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Указывает, что работодатель вправе обратиться в суд о взыскании ущерба при наличии письменного обязательства работника добровольно погасить сумму ущерба в том случае, если работник в последствие откажется его погашать, и у работодателя возникает право на обращение в суд о взыскании ущерба в непогашенной части. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт того, что каждая из работников дала письменные обязательства погашать сумму ущерба, в частности Гареева Г.Р. и Нургалиева Л.Ш. ежемесячно по пять тысяч рублей, а Султанова З.Р. просила часть удерживать из заработной платы, а часть обязалась погасить при получении кредита в банке. Таким образом, при фактическом сохранении после выявления факта причинения ущерба между работником и работодателем трудовых отношений, при наличии письменного обязательства данного работником погашать задолженность в конкретной указанной им форме, в том числе при выплате заработной платы, у работодателя имелись все основания полагать, что ущерб данным работником будет погашен в период сохранения между ними трудовых отношений, которые продолжались вплоть до их увольнения. Заявитель полагает, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Таким образом, полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который фактически должен исчисляться с момента увольнения работников, либо по крайней мере с момента внесения последнего платежа по добровольному и письменно взятому работником на себя обязательству 4 ноября 2019 года. Считает, что в данном деле не имеют правового значения выявленные судом исправления срока окончания инвентаризации, а также отсутствие подписи члена ревизионной комиссии Рахматуллиной на некоторых страницах описей, так как этот член комиссии не относиться к членам данной бригады, и, соответственно, не является, материально ответственным лицом, на которое возлагается ответственность за причиненный ущерб, при том, что подписи всех работников данной бригады, ответственных за причинение ущерба, в данных листах описей имеются, а это значит, что они с ними ознакомлены, возражений относительно содержания описей и размера выявленного ущерба не предъявляли, результаты ревизии не оспаривали.

От представителя ответчиков Гареевой Г.Р., Нургалиевой Л.Ш., Султановой З.Г. - Гараевой А.Г. в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу представителя истца, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Айяр" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Айяр" - Валиев Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Гареевой Г.Р., Нургалиевой Л.Ш., Султановой З.Г. - Гараева А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 345 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Султанова З.Г. с 11 сентября 2012 года, Гареева Г.Р. с 3 июня 2018 года, Нургалиева Л.Ш. с 5 августа 2014 года работают в должности продавца в магазине ООО "Айяр", расположенном по адресу: село Актаныш, улица Татарстан, дом 43 А, на основании заключенных трудовых договоров. Приказом от 3 июня 2018 года Гареева Г.Р. назначена заведующей магазина.

3 июня 2018 года между работодателем и членами коллектива магазина, в лице заведующей Гареевой Г.Р., заключен договор о коллективной материальной ответственности, который подписан членами коллектива Гареевой Г.Р., Султановой З.Г., Нургалиевой Л.Ш. По условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для перепродажи, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (пункт 5.1). Договор заключен на основании приказа работодателя N 10 от 2 июня 2018 года об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, который объявлен коллективу магазина.

Приказом истца от 19 октября 2020 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине N 10, в число которой входили бухгалтер Абзаева Р.Т., заведующая магазином Гареева Г.Р., Рахматуллина, Варина Р.Р., продавцы Султанова З.Г., Нургалиева Л.Ш., с которым ответчики были ознакомлены под роспись. Согласно приказу, срок проведения инвентаризации 21-24 октября.

Согласно инвентаризационной описи, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ответчиками включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подписи ответчиков в инвентаризационной описи в заголовочной ее части. Согласно расписке, остаток на момент инвентаризации составляет 2292017 рублей.

Как видно из инвентаризационной описи, материальные ценности составляют 1816503 рублей 90 копеек, с описью ответчики ознакомлены, согласно подписке, все ценности, поименованные в настоящей описи, как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в их личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии не имеют.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине N 10 выявлена недостача на сумму 475513 рублей 10 копеек. Проверка ценностей в магазине проведена инвентаризационной комиссией, указанной в приказе.

В своих письменных объяснениях Гареева Г.Р., продавцы Султанова З.Г., Нургалиева Л.Ш. факт недостачи в размере 475513 рублей 10 копеек признали, причину возникновения недостачи не смогли объяснить. Часть недостачи, выявленной во время ревизии от 22 октября 2019 года Гареева Г.Р. оплатила в размере 5573 рублей, Нургалиева Л.Ш. - в размере 4340 рублей, Султанова З.Г. - в размере 4340 рублей.

На основании приказа директора ООО "Айяр" от 13 ноября 2019 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине N 10, в составе бухгалтера Абзаевой Р.Т., заведующей магазина Гареевой Г.Р., продавщиц Султановой З.Г., Нургалиевой Л.Ш., с приказом ответчики были ознакомлены.

Согласно инвентаризационной описи от 16 ноября 2019 года, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ответчиками включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подписи ответчиков в инвентаризационной описи в заголовочной ее части. Согласно расписке, остаток на момент инвентаризации составляет 1762075 рублей 29 копеек.

Как видно из инвентаризационной описи, материальные ценности составляют 1609610 рублей 55 копеек, с описью ответчики ознакомлены, согласно подписке, все ценности, поименованные в настоящей описи, как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в их личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии не имеют.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине N 10 выявлена недостача в сумме 152464 рублей 74 копеек.

В письменных объяснениях ответчики указали, что действительно во время ревизии 14-15 ноября 2019 года в магазине N 10 выявлена недостача в размере 152464 рублей 74 копеек, причину возникновения недостачи не могут объяснить. Перед инвентаризацией у Гареевой Г.Р. имелся личный долг перед магазином в размере 4596 рублей 40 копеек, что подтверждается ее объяснительной от 14 ноября 2019 года.

За вычетом долга Гареевой Г.Р. сумма недостачи в магазине по инвентаризации от 14-15 ноября 2019 года составила 147868 рублей 34 копеек.

Согласно справке истца от 15 января 2021 года, недостача товарно-материальных ценностей без учета наценки по результатам первой инвентаризации составляет 431388 рублей 44 копеек, упущенная выгода - 44124 рублей 66 копеек, по второй инвентаризации - 139946 рублей 92 копеек и 12517 рублей 82 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании ущерба по результатам первой инвентаризации (от 21-22 октября 2019 года), а определяя подлежащий к взысканию размер ущерба по второй инвентаризации, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

При изучении судом первой инстанции подлинников представленных документов со стороны истца установлено, что при проведении первой инвентаризации 21-22 октября 2019 года допущены нарушения Методических указаний.

Так, в приказе о проведении инвентаризации N 6 от 19 октября 2019 года, в графе "срок окончания инвентаризации" имеется исправление на цифру "24", в инвентаризационной описи не указаны дата и время начала и окончания инвентаризации; в строке "дата составления описи" имеется исправление на цифру "24"; 63-68 страницы описи не подписаны членом комиссии Рахматуллиной; в акте результатов проверки ценностей в строке "дата составления акта" также имеется исправление на цифру "24".

Свидетель - председатель инвентаризационной комиссии Абзаева Р.Т. показала суду, что действительно в указанных актах она исправила дату 23 октября на 24 октября, по тем причинам, что результаты ревизии были выявлены 24 октября 2019 года.

Ответчики показали суду, что инвентаризация в магазине была проведена 21-22 октября 2019 года, его результаты и сумма выявленной недостачи были известны 22 октября 2019 года. 23 октября 2019 года, находясь в офисе организации, они писали объяснения, указав сумму недостачи.

С учетом изложенного, представленный истцом акт и опись инвентаризации по первой инвентаризации (от 21-22 октября 2019 года) не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Кроме этого, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскании ущерба по результатам первой инвентаризации, указав, что о причиненном ущербе истцу стало известно 22 октября 2019 года, в суд с иском обратился только 26 октября 2020 года.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.