Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-7274/2021

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л. при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Кировец" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Пьянина В.Г. к СНТ "Кировец" об обязании в срок десять дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести техническое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, заключенным между Пьяниным В.Г. и ВО "ПСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, путём подключения ПУ 12137567 "Нева МТ 124" к электроэнергии. Взысканы с СНТ "Кировец" в пользу Пьянина В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком представлено заявление о разъяснении решения суда.

Определением суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Ответчик в заявлении о разъяснении решения просит указать с участием какого специалиста электрика СНТ или сотрудника АО "ПСК" необходимо произвести технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене по ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ не находит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Кировского о городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Кировец" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка