Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 года №33-7274/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7274/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаронина А.А, к СНТ "Газовик" о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску СНТ "Газовик" к Шаронину А.А. о признании недействительной сделки,
по апелляционной жалобе Шаронина А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.04.2021 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Шаронина А.А, к СНТ "Газовик" о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречные исковые требования СНТ "Газовик" к Шаронину А.А. о признании недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г., заключенный между СНТ "Газовик" и Шарониным А.А..
Взыскать с Шаронина А.А. в пользу СНТ "Газовик" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,75 руб.
Взыскать с СНТ "Газовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Шаронина А.А., возражения представителя СНТ "Газовик" Кленкиной Н.В.
УСТАНОВИЛА:
Шаронин А. А. обратился в суд с иском к СНТ "Газовик" о взыскании 60 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2019 г. между ним и СНТ "Газовик" заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно Актам выполненных работ N 1 от 05.11.2019 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 04.12.2019 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 09.01.2020 на сумму 20 000 рублей, им оказаны юридические услуги на с общую сумму 60 000 руб, которые ему не оплачены.
Просит взыскать с СНТ "Газовик" 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 в размере 3 075 рублей 69 копеек.
СНТ "Газовик" обратилось с встречным иском к Шаронину А.А. о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019. недействительным, указав на недобросовестные действия Шаронина А.А. и Максимова Г.Е. при ее заключении, заключении сделки без согласия органа юридического лица. Сделка совершена действующим от имени юридического лица председателем СНТ "Газовик" Максимовым Г.Е. в ущерб интересам юридического лица при сговоре с Шарониным А.А. в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шаронин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворив его требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаронин А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель СНТ "Газовик" Кленкина Н.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на общем собрании СНТ "Газовик" ДД.ММ.ГГГГ в правление избраны ФИО1, ФИО2, Клёнкина Наталья Владимировна, ФИО3.
На общем собрании СНТ "Газовик" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрани председателем СНТ "Газовик".
На общем собрании СНТ "Газовик" ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия членов правления ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждены полномочия членов правления ФИО1, Клёнкиной Натальи Владимировны, в правление избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7.
На этом собрании досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ФИО3, избрана председателем СНТ "Газовик" ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Газовик" в лице председателя правления Максимова Г.Е. (заказчик) и Шарониным А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанным с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и иные документы.
Таким образом, оказание услуг исполнителя связано с обеспечением текущей деятельности заказчика.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. в месяц не позднее следующего дня после принятия работ по акту приемка-передачи.
02.08.2020 Шаронин А.А. предъявил СНТ "Газовик" требование о выплате 80 000 рублей по договору от 01.10.2019 на основании актов выполненных работ на оказание юридических услуг от 05.11.2019, от 04.12.2019, от 09.01.2020, от 04.02.2020, подписанных со стороны заказчика Максимовым Г.Е.
Поскольку выплата указанных денежных средств ответчиком не произведена, Шаронин А.А. обратился в суд с иском о взыскании 60 000 руб, основываясь на Актах выполненных работ на оказание юридических услуг N 1 от 05.11.2019, N 3 от 04.12.2019, N 3 от 09.01.2020
СНТ " Газовик" обратилось с встречным иском о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г. недействительным.
Разрешая спор и отказывая Шаронину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г. в силу п.1 ст. 168, ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ является недействительным, а соответственно не влекущим каких-либо юридических последствий, а Шарониным А.А., кроме того, не доказан сам факт оказания данных услуг.
С выводами суда о несоответствии оспариваемого договора вышеуказанным нормам права судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу подп. 4-7 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4-7 п. 10.7 ст. 10 устава СНТ Газовик" полномочиям правления товарищества относятся руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом.
Суд по совокупности п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ пришел к выводу, что в нарушение подп. 5 п. 7 ст. 18 названного Закона спорный договор от 01.10.2019 заключен в отсутствие решения правления СНТ "Газовик" о его заключении.
На дату заключения договора от 01.10.2019 Шаронин А.А. знал о том, что Максимов Г.Е. избран председателем СНТ "Газовик" незаконно, т.к. он не имеет в собственности земельного участка в границах территории товарищества. Это подтверждается имеющимися в материалах дела копией искового заявления, поданного Шарониным А.А. 24.09.2019 в Волжский районный суд Самарской области (гражданское дело N 2-38/2020 (N 2-2688/2019)), уведомлением об отсутствии с Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, Договор от 01.10.2019 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.
Полномочия председателя СНТ "Газовик" Максимова Г.Е. прекращены 8.01.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания СНТ "Газовик" от 21.12.2019. Максимов Г.Е. и Шаронин А.А., подписывая акт N 3 от 09.01.2020 по договору от 01.10.2019, знали об отсутствии правомочий на его подписание.
Вместе с тем, согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления( далее в этом пункте- третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона.
Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка. Получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков.
Действующее законодательство не содержит положений о необходимости получить согласие органа управления СНТ на совершение оспариваемой сделки.
Не содержит такого положения, вопреки выводам суда, и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Подп.4-7 п. 7 ст. 18 данного Закона, подп. 4-7 п. 10.7 ст. 10 устава СНТ Газовик" регламентируют лишь полномочия правления товарищества, и в перечень договоров, на заключение которых требуется решение правления, оспариваемый договор также не входит.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Суд пришел к выводу, что действия Шаронина А.А. при заключении договора от 01.10.2019 при одновременном оспаривании полномочий председателя СНТ "Газовик" Максимова Г.Е. не могут быть признаны правомерными.
Вместе с тем, в соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Применяя указанную норму права, суд исходил из того, что действия Шаронина А.А. при заключении договора от 01.10.2019 не могут быть признаны правомерными.
В то же время суждений о неправомерности действий председателя СНТ Максимова Г.Е. при заключении данной сделки решение суда не содержит, в то время, как недействительность сделки по указанной норме права влекут неправомерные действия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, т.е. в данном случае именно Максимова Г.Е.
Шаронин А.А., как контрагент по сделке, должен лишь знать о неправомерности действий Максимова Г.Е., либо быть с ним в сговоре.
Таких обстоятельств судом не установлено. Соответственно применение положений п. 2 ст. 174 ГК РФ в данном случае также необоснованно.
Злоупотребление правом судом также вменено одному Шаронину А.А.
При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности договора от 01.10.2019г., заключенного между СНТ " Газовик" и Шарониным А.А. в силу указанных выше норм права нельзя признать состоятельными, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, а требования СНТ " Газовик" - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шаронина А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.( ч.1)
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.( ч.2)
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
( ч.3)
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( ч.4)
Отказывая в удовлетворении требований Шаронина А.А., суд, помимо признании договора недействительным, исходил из того, что Шарониным А.А. в материалы дела не представлено доказательств оказания им услуг по договору. Акты выполненных работ на оказание юридических услуг N 1 от 05.11.2019, N 3 от 04.12.2019, N 3 от 09.01.2020 не содержат сведений об оказанных услугах. В судебном заседании Шаронин А.А. не пояснил, какие услуги он оказал в спорный период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
При рассмотрении споров в отношении договоров об оказании правовых услуг необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 01.10.2019 г., поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в частности:
консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;
выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанным с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;
предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;
корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;
разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и иные документы.
В обоснование требований об оплате оказанных юридических услуг Шарониным А.А. представлены Акты выполненных работ N 1 от 05.11.2019, N 3 от 04.12.2019, N 3 от 09.01.2020, согласно которым все предусмотренные вышеуказанным договором за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. соответственно выполнены своевременно, в полном объеме и качественно, претензий и замечаний нет.
Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ данные Акты не имеют для суда заранее установленной силы, и должны оцениваться в совокупности с остальными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.
В данном случае Шарониным А.А. не представлено ни одного иного доказательства, подтверждающего выполнение им каких-либо работ, предусмотренных договором. Сами Акты не содержат указания ни на конкретные работы, ни на их объем.
Ни письменных справок, ни заключений, ни проектов разрабатываемых для ответчика документов, не имеется.
Неоднократные предложения суда первой инстанции представить такие доказательства оставлены Шарониным А.А. без внимания. От представления данных доказательств он уклонился.
При этом из пояснений действующего председателя СНТ "Газовик" Друшляковой Е.Б., членов правления СНТ "Газовик" Гнилова А.А., Карамышева Е.А., Карамышевой М.А., Клёнкиной Н.В., Фадеева А.В., Шацких В.Ю., следует, что правлением СНТ "Газовик" не принималось решений об одобрении заключения договора на оказание юридических услуг с Шарониным А.А.
Приходно-расходная смета СНТ "Газовик" на 2019-2020 годы и ее финансово-экономическое обоснование, утвержденные общим собранием 01.06.2019, предусматривали расходы на работы по гражданско-правовым договорам, включая ремонт системы водоснабжения, электроснабжения, обрезку поросли у ТП и вдоль линий ЛЭП, дорог на территории товарищества, взысканию задолженности прошлых лет.
Заключение договоров на оказание юридических услуг для обеспечения текущей деятельности СНТ "Газовик" приходно-расходной сметой не предусмотрено.
Кроме того, решением правления СНТ "Газовик" от 13.10.2019 г. исполнение Максимовым Г.Е. обязанностей председателя СНТ приостановлено с 14.10.2019 г. связи с отсутствием в его собственности земельного участка в границах СНТ. Исполнение обязанностей председателя возложено на Кленкину Н.В.
Максимов Г.Е. на данном заседании правления присутствовал, от голосования воздержался. О принятом решении знал.
При этом правомерность отстранения Максимова Г.Е. от руководства СНТ в данном случае предметом проверки судебной коллегии не является, но принимается во внимание как фактически сложившиеся обстоятельства.
24.09.2019 г. Евграфов С.В., Кирьяков С.А., Шаронина С.А. в лице представителя Шаронина А.А. обратились в Волжский районный суд Самарской области о признании решений общего собрания членов СНТ от 18.05.2019 и от 01.06.2019 г., где избраны члены правления и председатель правления Максимов Г.Е., недействительными.
Решением суда от 19.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. решение суда от 19.06.2020 г. отменено в части, требования Евграфова С.В., Шарониной С.А. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ " Газовик" от 18.05.2019 и от 01.06.2019 г. в части избрания Максимова Г.Е. членом правления и председателем правления СНТ, удовлетворены.
Кроме того, решением общего собрания членов СНТ "Газовик" от 21.12.2019 досрочно, с 08.01.2020, прекращены полномочия председателя правления СНТ Максимова Г.Е.
Председателем СНТ "Газовик" избрана Друшлякова Елена Борисовна на период с 09.01.2020 по 08.02.2022.
Сведения об этом в ЕГРЮЛ внесены 20.01.2020 г.
Таким образом, с 14.10.2019 г., Максимов Г.Е., оставаясь юридически председателем правления СНТ, фактически был отстранен от управления СНТ, и какой-либо деятельности не осуществлял, а соответственно фактически не мог в октябре, ноябре и декабре 2019 г. поручать Шаронину Г.Е. какие-либо работы в интересах СНТ, принимать их результат и гарантировать их оплату. Иные члены правления СНТ также не поручали Шаронину Г.Е. каких-либо работ. Нуждаемость в них также не установлена.
Решением правления членов СНТ от 13.10.2019 г. работа председателя правления Максимова Г.Е. признана неудовлетворительной, определен перечень работ, которые необходимо провести в СНТ и, перечень договоров, которые необходимо заключить. Договор с Шарониным А.А. среди них отсутствует. На его наличие Максимов Г.Е. не указывал.
При этом принято решение на заключение договор на оказание юридических услуг с Кленкиной Н.В., Матвеевым Н.В., в т.ч. на право представления интересов СНТ в суде.
Все указанные обстоятельства не могли быть не известны Шаронину А.А., активно принимающему участие в судьбе СНТ, в связи с чем, представленные им Акты выполненных работ, в отсутствие каких-либо иных доказательств выполнения данных работ, правильно расценены судом, как формально составленные документы, не влекущие за собой обязанности СНТ по их оплате.
Доводы апелляционной жалобы Шаронина А.А. в указанной части во внимание приняты быть не могут по вышеизложенным основаниям, доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части жалоба не содержит. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки заявителя на то, что взыскание с него судебных расходов в размере 23 000 руб. является неправомерным, т.к. договор на оказание юрсулг с Кленкиной Н.В. не получил одобрения правления СНТ, противоречат материалам дела, в частности решению правления от 13.10.2019 г., и соответственно во внимание приняты быть не могут.
При этом, судом заявленные СНТ расходы возмещены не в полном объеме, а по правилам ст. 100 ГПК Ф. с учетом требований разумности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ Кленкина Н.В. также заявила ходатайство о взыскании с Шаронина А.А. компенсации на оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, принципы, заложенные в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шаронина А.А. в пользу СНТ " Газовик" в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.04.2021 г. отменить в части удовлетворения встречного иска СНТ " Газовик" и признания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Газовик" и Шарониным А.А,, недействительным.
Постановить в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования СНТ " Газовик" о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Газовик" и Шарониным А.А., недействительным, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Взыскать с Шаронина А.А. в пользу СНТ " Газовик" в счет оплаты услуг представителя за участие суде апелляционной инстанции 5 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка