Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постновой Ольги Валерьевны по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2020г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мировые окна" в пользу Постновой Ольги Валерьевны денежные средства в размере 25 113 руб. 40 коп.
Взыскать с Постновой Ольги Валерьевны в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Постнова О.В. обратилась с иском к ООО "Мировые окна" о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ от 06.09.2018г. N 58, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 113 679 руб., возложения на истца обязанности возвратить ответчику пластиковые изделия.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать пластиковые изделия из профиля КВЕ 70 мм в соответствии с коммерческим предложением N 1КП-274007 от 04.09.2018г.: входные двери - 8 шт., окна - 4 шт. Денежные средства по договору в размере 113 679 руб. были оплачены истцом ответчику в полном объеме. В процессе эксплуатации истцом было выявлено наличие у пластиковых изделий недостатков, в связи с чем, истец направила ответчику претензию, однако каких-либо действий по устранению недостатков изделия или возмещению затрат на их устранение ответчиком совершено не было, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Определением суда от 03.03.2020г. по ходатайству представителя истца по доверенности Бекренева К.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (далее - ООО "РЭПК"). Согласно заключению ООО "РЭПК" от 10.03.2020г. N 35/20, качество изготовления изделий из профиля КВЕ 70 мм. соответствует действующим нормативным требованиям; качество монтажа изделий из профиля КВЕ 70 мм. не соответствует действующим нормативным требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; выявленные в изделиях из профиля КВЕ 70 мм. дефекты монтажа являются устранимыми; минимальная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 25 113 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Бекренев К.В. заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора на изготовление, доставку и монтаж окон, возложения на истца обязанности возвратить ответчику пластиковые изделия, в остальной части исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО "Мировые окна" в пользу Постновой О.В. денежные средства в размере 25 113 руб. 40 коп.
Представитель ответчика ООО "Мировые окна" по доверенности Махалкина Е.А. размер требуемой истцом денежной суммы, необходимой для устранения выявленных у пластиковых изделий недостатков, не оспаривала.
Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.09.2020г. производство по делу в части требований Постновой О.В. о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ от 06.09.2018г. N 58, возложения на истца обязанности возвратить ответчику пластиковые изделия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части требований Постновой О.В. судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Бекренев К.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с Постновой О.В. в пользу ООО "РЭПК" расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать данные расходы в пользу ООО "РЭПК" с ООО "Мировые окна". В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исковые требования Постновой О.В. в уточненной редакции были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с нее судебных расходов у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Постновой О.В.. Бекренева К.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.09.2020г. в части взыскания с истца в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.09.2018г. между ответчиком ООО "Мировые окна" и истцом Постновой О.В. был заключен договор, согласно которому ООО "Мировые окна" приняло на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из профиля КВЕ 70 мм., определенных в коммерческом предложении от 04.09.2018г. N 1КП-274007, а истец Постнова О.В. приняла на себя обязательство создать условия для выполнения указанных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их. Цена изделий определена договором в размере 113 679 руб.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Установив на основании представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "РЭПК", факт ненадлежащего выполнения ООО "Мироыве окна" работ по договору подряда, недостатки которых не устранены, учитывая правовую позицию представителя ответчика, не возражавшего против восстановления прав истца заявленным ею в уточненном иске способом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 25 113 руб. 40 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проведенной ООО "РЭПК" судебной строительно-технической экспертизы составила 30 000 руб., 15 000 руб. из которых оплатило ООО "Мировые окна". Поскольку исковые требования Постновой О.В. удовлетворены на 22% от первоначально заявленных, суд взыскал с Постновой О.В. в пользу ООО "РЭПК" расходы на проведение экспертизы в не оплаченной части - в размере 15 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, после получения судом экспертного заключения ООО "РЭПК" представитель истца Бекренев К.В., действуя в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, изменил исковые требования, предъявленные ООО "Мировые окна", просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 25 113 руб. 40 коп. Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что в силу ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 является основанием для возложения на ответчика судебных расходов. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.
28.01.2019г. истец Постнова О.В., ссылаясь на некачественное выполнение монтажных работ по установке пластиковых изделий, влекущее выхолаживание воздуха в помещении и невозможность вследствие этого его эксплуатацию, направила ООО "Мировые окна" претензию с требованием о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 113 679 руб., указав при этом банковские реквизиты для перечисление денежных средств.
В ответе на претензию, датированном 27.02.2019г., директор ООО "Мировые окна" указал, что при проведении осмотра выявлены незначительные отклонения створок, которые легко устранимы при регулировке, выразил готовность к устранению дефектов. С исковым заявлением Постнова О.В. обратилась в суд 24.12.2019г., спустя значительное время после получения ею ответа ООО "Мировые окна". Между тем: каких-либо реальных мер для восстановления нарушенных прав истца Постновой О.В. ответчик ООО "Мировые окна" не предпринял; лично удостоверившись в наличии недостатков монтажных работ, располагая банковскими реквизитами истца, перечисления денежных средств не произвел.
При этом, в силу отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, оценить характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов монтажа, объективной возможности у истца не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что вопреки ответу ООО "Мировые окна" от 27.02.2019г. на претензию истца, экспертным заключением ООО "РЭПК" установлено, что устранение дефектов изделий, установленных истцу, возможно посредством полного перемонтажа всей конструкции. Таким образом, расходы по оплате услуг ООО "РЭПК" по составлению заключения подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика. Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.09.2020г. в указанной части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля 01 сентября 2020г. изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Мировые окна" в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
