Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей Ветровой Н.П. и Овчаренко О.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова Ю.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019
по иску Землянухина В.П. к Логунову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Землянухин В. П. обратился в суд с иском к Логунову Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 в г. Белово водитель Логунов Ю.А., управлявший автомобилем УАЗ 3909 произвел столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5 под управлением водителя Землянухиной Л.Д. Виновником ДТП является Логунов Ю.А.
Указывает, что автомобиль УАЗ 3909 принадлежит на праве собственности Логунову Ю.А., который не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ-5 получил значительные механические повреждения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019 постановлено:
Исковые требования Землянухина В.П. удовлетворить.
Взыскать с Логунова Ю.А. в пользу Землянухина В.П. 157 100,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Логунова Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 920,00 руб. расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с Логунова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 342,00 руб.
В апелляционной жалобе Логунов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с приглашением сотрудника ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, и судебным экспертом ФИО7
Относительно доводов апелляционной жалобы Землянухиным В.П. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Логунов Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывал, что правил дорожного движения он не нарушал, однако согласился и взял вину на себя, он хотел отремонтировать машину истца в мастерской, но истец не согласился на его условия.
Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что решение законно, обоснованно, просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018, <данные изъяты>., на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Землянухиной Л.Д., причинены механические повреждения которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак N является Логунов Ю.А., собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N является Землянухин В.П. (том 1 л.д.12,26).
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения ДТП от 05.10.2018, в которой отражено существо нарушения, водителю Логунову Ю. А. вменялось нарушение п 8.1 ПДД РФ, со стороны водителя Землянухиной Л.Д. нарушений не выявлено (том 1 л.д. 10).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 05.10.2018 Логунов Ю. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФоб АП, так как в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра создал помеху для движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Мазда СХ5 г/н N (Том 1 л.д. 11). Данное постановление ответчиком Логуновым Ю. А. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Землянухина В.П., как собственника транспортного средства Мазда СХ5г/з N была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания "БАСК", страховой полис N (том 1 л.д.23). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак N Логунова Ю. А. на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из заключения эксперта N от 07.06.2019 <данные изъяты>, выполненного на основании определения суда, при данных условиях ДТП, а именно при отсутствии дорожной разметки (1.1-разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений) и запрещающих обгон дорожных знаков, водитель автомобиля Мазда СХ5 должен был руководствоваться п.11.2 ПДД. В случае если водитель автомобиля Мазда СХ5 в данной ДТС выполнял маневр обгона в соответствии с п.11.2 ПДД, и первый приступил к его выполнению, т.е. пользовался преимуществом перед водителем автомобиля УАЗ 3909, то он должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля УАЗ 3909 в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.8.1 ПДД и п.8.2 ПДД.
Установить соответствие действий водителя автомобиля Мазда Сх5 требованиям п.11.2 ПДД не представляется возможным. Соответствие действий водителя Мазда Сх5 требованию ч.2 п.10.1 ПДД оценивается по результату решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение ТС. Поскольку эксперту не задано расстояние от автомобиля Мазда СХ5 до места столкновения в момент возникновения опасности, то решить вопрос о технической возможности, и о соответствии действий водителя автомобиля Мазда СХ5 требованию ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным.
Решить вопрос о соответствии действий водителя УАЗ 3909 требованию п.8.1 и 8.2 ПДД в части требования подачи сигнала и его заблаговременности не представляется возможным.
Поскольку водитель автомобиля УАЗ 3909 в процессе совершения маневра левого поворота не уступил дорогу водителю Мазда СХ5, то приходим к выводу, что действия водителя автомобиля УАЗ 3909 не соответствуют требованиям п.п 8.1 и 8.2 ПДД в части требования уступить дорогу (не создавать помех).
Поскольку определить приоритет между участниками ДТП в данной ДТС экспертным путем невозможно, вопрос о технической возможности не решен, то определить техническую причину ДТП не представляется возможным (л.д.84-90).
Согласно заключению эксперта N от 01.07.2019 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDACX-5 г/н N без учета износа по состоянию на 05.10.2018 по средним ценам в Кемеровской области составляет 157 100 руб (л.д. 98-103).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, устанавливая вину Логунова Ю.А. в произошедшем 05.10.2018 года дорожно-транспортном происшествии, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, характером и локализацией повреждений транспортных средств (удар в заднюю правую часть автомобиля под управлением Землянухиной Л.Д.), а также результатов судебной экспертизы, из совокупности которых усматривается, что именно в действиях водителя автомобиля УАЗ 3909 Логунова Ю.А. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он, выезжая на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в частности в том, что он не создает помехи другим транспортным средствам, которые могут совершать обгон, создал опасную ситуацию на дороге, что привело к столкновению с автомобилем Мазда СХ 5 под управлением Землянухиной Л.Д., имевшим преимущество в движении. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили такие неблагоприятные последствия, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на Логунова Ю.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Вывод суда о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих его ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности в ДТП ответчика со ссылкой на заключение экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной без учета износа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1) 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств соглашается с судом первой инстанции, что возмещению в пользу истца подлежит размер ущерба, установленный без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
При этом, выражая сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, ответчик не указал какие именно нарушения были допущены экспертом как при производстве экспертизы, так и в самом заключении, равно как не представил убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Предусмотренным ст. 87 ГПК РФ правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал Логунову Ю.А. в приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП в количестве 8 штук, несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика заявлялись ходатайства о приобщении указанных документов, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказывал.
Решение суда в части взыскания судебных и иных расходов не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
