Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-356/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 августа 2019 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
УстановилА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 387 417,28 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 525 км. автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520 госномер N, принадлежащего истцу, и Тойота Авенсис, госномер N, под управлением ФИО2, по вине последнего. Страховой компанией ущерб был возмещен в сумме 400 000 рублей. Ущерб в оставшейся части, с учетом заключения ФБУ "ВРЦСЭ" истец просил взыскать с виновника ДТП.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.08.2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 289 270 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 092,7 рублей, расходы на экспертизу 3300 рублей, расходы на представителя в сумме 31 350 рублей. Всего взыскать 330 012 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 242,65 рублей, в пользу ООО "СудЭксперт" расходы на экспертизу N 522 от 22.07.2019 в сумме 15 379,10 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8380,35 рублей, в пользу ООО "СудЭксперт" расходы на экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 582,90 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость на оригинальные запчасти, а не их аналоги и без учета износа заменяемых запасных частей. Полагала завышенным размер расходов на представителя.
ФИО1 в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая, что суд неверно применил пропорцию, не учел, что истец уточнил исковые требования.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО9 Представитель ФИО1 по ордеру ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1
ФИО2, ФИО1 не явились, лицо АО "АльфаСтрахование" явку представителя не обеспечило. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на 525 км. автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520 госномер N принадлежащего истцу и Тойота Авенсис, госномер N под управлением ФИО2 по вине последнего, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. (т. 1, л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При разрешении спора суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба должна учитываться стоимость его восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запасные части, а не их аналоги и без учета износа заменяемых запасных частей.
Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, а их аналогов, так как до ДТП на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права. Доказательств того, что автомобиль был восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием не оригинальный запасных частей, ответчик суду также не предоставил.
Согласно представленному истцом заключению N ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 госномер N без учета износа составляет 922 828,95 рублей (т. 1 л.д. 11-53).
ФИО1 обращалась за получением страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое рассчитало стоимость ущерба без учета износа в сумме 897 263 рублей (т. 1 л.д. 79-87).
В соответствии с заключением ФБУ ВРЦСЭ N, 3946/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования внешних повреждений автомобиля BMW 520 госномер N указанных в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (за исключением позиций 51-57; 70), по своему расположению, форме и характеру полностью соответствуют механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела. Все эти повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Что касается повреждений, указанных в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 51-57 (двери левые передняя и задняя с уплотнителями и изоляцией), то данные повреждения находятся вне зоны непосредственного контакта ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах, в результате другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается повреждений, указанных в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 70 (стойка амортизатора переднего правого в сборе), то несмотря на безусловную возможность образования такого повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в результате смещения правого переднего колеса а/м с элементами подвески в направлении спереди назад), имеющиеся в распоряжении экспертов фотоматериалы (фото 26-27) не дают оснований утверждать, что данный элемент имеет повреждение в виде "деформации с нарушением первоначальной формы, утратой работоспособности", требующей его замены. (т. 1 л.д. 171-184).
Эксперты ФБУ ВРЦСЭ не смогли дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 госномер М 980 ММ 36 из-за того, что не смогли установить каталожные номера и производителя запасных частей (бампер, воздуховоды и др.), что послужило основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СудЭксперт", все заявленные повреждения автомобиля BMW 520 госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, госномер N кроме передней левой и задней левой дверей, передней левой фары, передней правой стойки амортизатора. На момент ДТП на автомобиле BMW 520, вероятно, установлены оригинальные запасные части (передний бампер, воздуховоды, капот, крылья, фары и др.). Сведений о том, что установлены аналоги (реплики) установить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта BMW 520 госномер N без учета износа с оригинальными запасными частями могла составлять 689 270 рублей, с аналоговыми запчастями в спорных позициях 519 036 рублей (т. 1, л.д. 203-273).
Оценивая названные заключения, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, отдал предпочтение последнему заключению, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с выводами экспертов ФБУ "ВРЦСЭ" (N, 3946/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ) о механизме образования повреждений автомобиля BMW 520 госномер N Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Заключение независимого оценщика, представленное истцом N ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцию страховой компании, суд счел недостоверными доказательствами, так как из приведенных выше заключений ФБУ "ВРЦСЭ" и ООО "СудЭксперт" и фотографий автомашины BMW 520 госномер N явно следует, что все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП локализованы в правой переднеугловой части кузова данного автомобиля (т.1 л.д. 20, 21, 174, 176, 214, 215), в связи с чем выводы эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении в данном ДТП левой передней и задней двери явно надуманы.
Выводы ООО "СудЭксперт" о необходимости исключения из расчета детали поз. 70 (стойка амортизатора переднего правого в сборе), поз. 40 (фара левая передняя), необходимости ремонтного воздействия, а не замены левого переднего крыла, суд также счел обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку, выводы эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" не подтверждены объективными данными, представленными им фотографиями не подтверждены деформации стойки, повреждения левой фары (в том числе следует отметить, что на фото после ДТП - л.д. 147 фара в рабочем состоянии, удар не пришелся в область этой фары). Деформация левого переднего крыла минимальна, в связи с чем суд соглашается с выводами ООО "СудЭксперт" о достаточности ремонтного воздействия для ее устранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 689 270 рублей.
Представленная представителем ответчика Рецензия на заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС", ФБУ "ВРЦСЭ" и ООО "СудЭксперт", выполненная по заказу ФИО2, судом первой инстанции расценена как неубедительная, надуманная, необъективная, содержащиеся в ней выводы не опровергают приведенные выше выводы экспертов, с которыми мотивированно согласился суд. В частности, вопреки доводам рецензии, на нижнем фото (л.д. 147) с места ДТП явно видна осыпь фрагментов на месте ДТП (посл. абзац стр. 5 рецензии). Рецензиат подвергает сомнению повреждения решетки воздуховода переднего бампера, вентиляционной решетки переднего бампера, заглушки буксировочной проушины переднего бампера правой, воздуховода переднего правого, фары правой, крепления фары правой и других деталей, которые явно повреждены, что очевидно из фотографий поврежденного автомобиля любому лицу, даже не обладающему какими-либо специальными познаниями. Доводы рецензии о том, что в месте деформации радиатора отчетливо просматривается внедрение грунта (земли) в соты радиатора, по мнению суда, не соответствуют объективным данным - фотографиям поврежденного автомобиля, то есть не соответствуют действительности.
Ответчик не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца до столкновения имел повреждения передней части автомобиля, в связи с чем данные доводы суд посчитал недоказанными.
В связи с изложенным, учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд посчитал доказанным, что истцу в результате ДТП был причинён материальный ущерб на сумму 689 270 рублей.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскал невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 289 270 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Проверяя законность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, имеются основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.
Так как, первоначально истец просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 522 828,95 рублей, а суд удовлетворил данные требования в размере 289 270 рублей, размер удовлетворённых требований составил 55%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, расходов на проведение экспертиз, соразмерно размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 6 092,7 рублей.
Расходы истца на представителя составили 57 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями (т. 1 л.д. 66-67, 93, 154, 192, т. 2 л.д. 5). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца помощи, суд посчитал данные расходы разумными, поэтому, исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 31350 рублей (55% от 57 000 рублей).
Приведение судом апелляционной инстанции размера издержек в соответствие в размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как требуют статья 98 ГПК РФ и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в частности, почти в два раза,
поскольку было установлено, что повреждение имущества произошло не только в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и в результате другого ДТП, а также обусловлено получением заключения судебной экспертизы. Изначально размер исковых требований составлял 522 828.95 рублей, затем снижен до 387 417 рублей, при этом удовлетворен в сумме 289 270 рублей. Суд мотивировал свой вывод об установлении явной необоснованности первоначально заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 вывод суда в данной части не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о завышенном размере взысканных судебных расходов также не опровергают вывод суда, не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены неправомерно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
