Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7274/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-80/2020
определение
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Румянцевой А.О., Румянцева М.В., Жержовой А.Ю., Селиванова С.С., Селивановой Ю.С., Захарова П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столярова А.А., Пономарева А.А., Овчинникова В.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарского Е.Н., Кукарского А.Н., Гапеева С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крючкова А.С., Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Рожновой Т.П., Румянцевой А.О., Румянцева М.В., Жержовой А.Ю., Селиванова С.С., Селивановой Ю.С., Захарова П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столярова А.А., Пономарева А.А., Овчинникова П.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарского Е.Н., Кукарского А.Н., Гапеева С.Н. к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" о признании квартиры частью жилого дома, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., объяснения сторон по делу, судебная коллегия
установила:
Заявители Меркурьева М.Б., Мамаева М.А., Балтага Р.И., Рожнова Т.П., Румянцева А.О., Румянцев М.В., Жержова А.Ю., Селиванов С.С., Селиванова Ю.С., Захаров П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столярова Е.В., Столяров А.А., Пономарев А.А., Овчинников П.П., Люшневская Г.И., Кукарекая В.И., Кукарский Е.Н., Кукарский А.Н., Гапеев С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" о признании квартиры частью жилого дома.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 года Меркурьева М.Б. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 44-2. Согласно п. 1.3. указанного договора объектом долевого строительства являлась <.......> общей площадью. <.......> кв.м., стоимостью 4 800 000 рублей. В стоимость объекта долевого строительства входила стоимость соток земельного участка с кадастровым номером <.......>, который застройщик обязался выделить потребителю Меркурьевой М.Б. в собственность, исходя из расчета 100 000 рублей за 1 сотку, истец оплатила в рамках цены договора 650 000 рублей. Меркурьева М.Б. свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме. Однако, как выяснилось после регистрации прав на объект долевого строительства, согласно выписке ЕГРН от 15.12.2017 года за потребителем Меркурьевой М.Б. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. В пункте особые отметки в выписке из ЕГРН стоит "созданием здания многоквартирного дома". Данный факт исключает приобретение земельного участка в собственность для ведения подсобного хозяйства, как это было заявлено в публичной оферте, которую истец акцептировал и подписал договор участия в долевом строительстве. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <.......> на котором производилась застройка двухквартирных жилых домов находится у ответчика в аренде и согласно договора аренды застройщик воспользовался правом передачи данного земельного участка в залог в пользу ПАО "Сбербанк России". Указывает, что ответчик ввел потребителя в заблуждение, сказав о том, что большая цена объекта долевого строительства обусловлена тем, что в цену входит стоимость выделяемого после регистрации права на дом в пользу потребителя земельного участка в пользование.
01.03.2016 года между Мамаевой М.А., Балтага Р.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 29-1, объектом является <.......> стоимостью 4 402 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 350 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
07.08.2017 года Рожнова Т.П. заключила с Колодяжным В.А. договор N 19-2/у об уступке прав и обязательств по договору участия в долевом строительстве с ответчиком, объектом является <.......> стоимостью 3 900 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истец оплатил 200 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
10.05.2017 года между Румянцевой А.О., Румянцевым М.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 7-2, объектом является ? <.......>, в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 350 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
29.06.2016 года между Жержовой А.Ю., Грязновым А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 28-2, объектом является <.......> стоимостью 4 650 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 200 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
16.11.2016 года Селиванов С.С., Селиванова Ю.С. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 7-1, объектом является <.......> стоимостью 4 650 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 200 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
04.12.2017 года Захаров П.А. и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры N <.......> объектом является <.......> стоимостью 4 800 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истец оплатил 300 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
06.12.2016 года Нусс Э.В. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 23-1, объектом является <.......> стоимостью 4 452 219 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истец оплатил 439 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
23.05.2016 года Амосенко О.Г. и ответчик заключили договор участия в
долевом строительстве N 43-2, объектом является <.......> стоимостью 4 150 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истец оплатил 350 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
19.04.2017 года Столяров А.А., Столярова Е.В. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 8-1, объектом является ? <.......> стоимостью 4 690 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 390 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
14.04.2017 года Пономарев А.А. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 20-1, объектом является ? <.......> стоимостью 4 300 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истец оплатил 300 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
20.05.2016 года Овчинников В.П. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 8-2, объектом является <.......> стоимостью 4 468 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истец оплатил 650 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
14.09.2017 года Люшневский И.П., Люшневская Г.И. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 24-2, объектом является <.......> стоимостью 4 750 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 500 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
28.06.2016 года Кукарский Е.Н., Кукарекая В.И. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 15-2, объектом является <.......> стоимостью 4 325 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 412 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
22.04.2016 года Кукарский А.Н. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 15-1, объектом является <.......> стоимостью 4 325 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истец оплатил 383 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность.
13.09.2017 года Гапеев С.Н., Гапеева Е.Н. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 55-2, объектом является <.......> стоимостью 4 750 000 руб., в стоимость объекта входила стоимость соток земельного участка из расчета 100 000 руб. за сотку, истцы оплатили 300 000 руб. Факт регистрации права в общей долевой собственности на квартиру исключает приобретение земельного участка в собственность. После регистрации прав на объекты долевого строительства согласно выписке из ЕГРН выяснилось, что истцами было зарегистрировано право собственности на квартиры. В пункте особые отметки в выписке из ЕГРН указано "созданием здания многоквартирного дома", что исключает приобретение земельного участка в собственность для ведения подсобного хозяйства. Полагают, что из технической и проектной документации на жилой дом следует, что принадлежащие истцам жилые помещения являются структурно обособленными от остальных частей дома, имеют отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения истцов являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть жилого дома имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей. Истцы указывают, что из представленных документов следует, что у всех собственников речь идет о частях блокированного жилого дома с мансардой и подвалом. В этом случае они как собственники могут претендовать на формирование придомовых земельных участков, за которые они по договорам участия в долевом строительстве платили дополнительные денежные средства. Истцы просили суд признать принадлежащие им на праве собственности квартиры частью жилого дома блокированного типа застройки.
Истец Меркурьева М.Б. от исковых требований отказалась.
24.09.2018 года судом произведена замена истца Меркурьевой М.Б. на Крючкову А.С., также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования п. Винзили, Администрация Тюменского муниципального района (т. 3 л.д. 193-195).
В последующем истцы в лице представителя Боярских Н.Н., действующей на основании доверенностей (т.1 л.д.77-87), уточнили исковые требования, просили признать квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N<.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N<.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N<.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N<.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......>; квартиру N <.......> в доме N <.......> по адресу: <.......> частью жилого дома блокированного типа застройки. Обязать ФГУП Управление государственной службы, кадастра и картографии по Тюменской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 161-162).
20.11.2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Захаров П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Балтага Р.И., Румянцева А.О., Румянцев М.В., Селиванов С.С., Пономарев А.А., Овчинников В.П., Люшневская Г.И., Кукарская В.И. и представитель истцов - Боярских Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвест-силикат-стройсервис" Сазонова Д.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскоку квартиры расположены в многоквартирном доме, поддержала возражения на иск.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов Рожковой Т.П., Мамаевой М.А., Жержовой А.Ю., Столярова Е.В.,Столярова А.А., Кукарского Е.Н., Кукарский А.Н., Гапеев С.Н., Крючковой А.С. и представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации муниципального образования п. Винзили, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не сообщили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Указывают, что истцами исковые требования не уточнялись, мотивированная часть решения суда не соответствует его выводам и резолютивной части. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в материалах дела отсутствует аудиопротокол (аудиозапись) судебных заседаний. В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом не обозревался диск, который был представлен в качестве доказательства по судебному запросу, суд в рамках оглашения материалов дела не обозрел имеющийся электронный носитель с содержащимися на нем документами. Отмечают, что с 2015 года и на день подачи иска - вид разрешенного использования земельных участков под строения не изменялся, архитектурное решение также осталось неизменным. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на заключение эксперта <.......> от <.......> ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". По мнению истцов, буквальное цитирование выводов заключения эксперта в резолютивной части решения суда указывает на явные противоречия в описательной части. Поскольку выводы эксперта имеют неоднозначный, неясный, неполный характер, то суд был вправе в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную экспертизу. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также в допросе эксперта. Кроме того, считают, что судом достоверно не установлено, на каких именно земельных участках находятся спорные объекты. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором фактически расположены спорные строения, был разделен путем размежевания на два самостоятельных земельных участка. Однако весь объем строительно-технической документации, начиная с разрешения на строительство, подтверждает факт создания домов блокированного типа. Выводы экспертизы <.......> относительно исследования электротехнических устройств (шины, заземления, оборудования, напряжения) не могут являться допустимым доказательством, так как не представлены документы экспертов, подтверждающих их квалификацию, компетентности и допуск в данной области исследований. Вывод суда об отсутствии под блоками выделенного земельного участка противоречит Разрешению на строительство, Градостроительным планам и последующим Распоряжениям о внесении изменений в разрешение на строительство, где дома поименованы блочного типа, а также подтверждают неоднозначности вывод судебной экспертизы: "...частично соответствует, частично не соответствует требованиям, предъявляемым к блокированным домам".
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в лице представителя Сазоновой Д.В., действующей на основании доверенности от <.......> (т. 9 л.д.164-170), в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Балтага Р.И., Румянцева А.О., Румянцев М.В., Жержова А.Ю., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяров А.А., Пономарев А.А., Кукарская В.И. и их представитель - Воронцова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, их исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвест-силикат-стройсервис" Сазонова Д.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации МО п. Винзили, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что по данному делу необходимо принять дополнительное решение, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не принял решения по требованиям, которые заявлялись истцами ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам аренды земельного участка N <.......> от <.......> г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области передан в аренду ООО "Инвест - силикат - стройсервис" земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства подводящего водопровода; N<.......> (землеустроительное дело N <.......>) от <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области передан в аренду ООО "Инвест - силикат - стройсервис" земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная совмещенная жилая застройка, объект предоставлен для завершения строительства незавершенного строительства; N <.......> (землеустроительное дело N <.......>) от <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области передан в аренду ООО "Инвест - силикат - стройсервис" земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная совмещенная застройка.
Объект недвижимости "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>" состоящий из <.......> многоквартирных домов и в совокупности из <.......> квартир введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <.......> от <.......>
Объектом недвижимости явилась: "Совмещенная малоэтажная застройка в <.......>", состоящая из <.......> двухквартирных жилых домов с мансардой и подвалом и магазина смешанных товаров. Жилые квартиры расположены на 1-м и мансардном этажах. Подвал предназначен для размещения газовой котельной с индивидуальным входом и вспомогательных помещений. Общая площадь участка <.......> кв.м. Указанный объект недвижимости возведен застройщиком на основании: разрешения на строительство N <.......> от <.......>, выданного Администрацией Тюменского муниципального района, распоряжения Администрации Тюменского муниципального района N <.......> ро от <.......> "О внесении изменений в разрешение на строительство от <.......>N <.......>, распоряжения Администрации Тюменского муниципального района N <.......> ро от <.......> "О внесении изменений в разрешение на строительство от <.......> N<.......>, проектной документацией с шифром <.......>. На земельном участке с кадастровым номером <.......> по строительному адресу: <.......>.
Объекты недвижимости были проданы застройщиком по договорам долевого участия в строительстве истцам.
Каждый из истцов заявлял требование о признании своей квартиры частью жилого дома и соответственно мотивировал это своими доводами и представлял соответствующие доказательства в обоснование своих требований. Спорные жилые помещения, как и дома, в которых расположены квартиры, а также земельные участки, на которых расположена застройка домов имеют индивидуально определенные признаки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение в целом по всем квартирам истцов, не разграничивая их требования по отдельным объектам, что по мнению судебной коллегии является неправильным и указывает на то, что суд первой инстанции не принял решение по каждому конкретному требованию каждого из истцов, что в силу требований статьи 201 части 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о принятии дополнительного решения по требованиям истцов, судом первой инстанции надлежащим образом не исполнено, что выяснилось после принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения суда второй инстанции и направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке действия статьи 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мамаевой М.А., Балтага Р.И., Румянцевой А.О., Румянцева М.В., Жержовой А.Ю., Селиванова С.С., Селивановой Ю.С., Захарова П.А., Нусс Э.В., Амосенко О.Г., Столяровой Е.В., Столярова А.А., Пономарева А.А., Овчинникова В.П., Люшневской Г.И., Кукарской В.И., Кукарского Е.Н., Кукарского А.Н., Гапеева С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для вынесения дополнительного решения по данному делу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
