Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7273/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольдина ФИО16 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по делу N 2-182/2022, которым Гольдину ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований к Батуринскому ФИО18 об обязании подготовить проект организации работ по демонтажу бетонного блока (участка железобетонной подпорной стены), снести бетонный блок (участок железобетонной подпорной стены), восстановить почвенный слой земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Гольдина И.Д.- Коробейниковой А.А., Василаки А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Батуринского М.Ю.- Фирсова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гольдин И.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Батуринскому М.Ю., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать Батуринского М.Ю. за свой счет подготовить проект организации работ по демонтажу бетонного блока (участка железобетонной подпорной стены), протяженность которого составляет 2,12 м, глубина- 1,70 м, ширина подземной части- 0,30 м, ширина надземной (видимой) части- 0,25 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> непосредственно вблизи общей границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, обязать Батуринского М.Ю. за свой счет снести указанный бетонный блок (участок железобетонной подпорной стены) в соответствии с подготовленным ответчиком проектом организации работ по демонтажу указанного бетонного блока, обязать Батуринского М.Ю. за свой счет восстановить почвенный слой земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в той части, в которой он поврежден в результате наличия на нем бетонного блока (участка железобетонной подпорной стены), и в той части, в которой он будет поврежден в результате проведенных работ по сносу указанного бетонного блока в соответствии с подготовленным проектом организации работ по демонтажу указанного бетонного блока, который должен включать в себя следующие работы: очистку территории от строительного мусора, вывоз мусора, обратная засыпка траншеи грунтом, уплотнение грунта, восстановление растительного покрова, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 21 дня с момента вступления решения в законную силу в части обязания за свой счет подготовить проект организации работ по демонтажу бетонного блока (участка железобетонной подпорной стены), взыскать с Батуринского М.Ю. в пользу Гольдина И.Д. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в указанной части, в случае неисполнения Батуринским М.Ю. решения суда по настоящему делу в течение 42 дней с момента вступления решения в законную силу в части обязания за свой счет снести бетонный блок (участок железобетонной подпорной стены), взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в указанной части, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 63 дней с момента вступления решения в законную силу в части обязания за свой счет восстановить почвенный слой земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с Батуринского М.Ю. в пользу Гольдина И.Д. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в указанной части.

В обоснование исковых требований Гольдин И.Д. и его представители указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1368 м2, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>". Указанный земельный участок граничит с земельным участок с кадастровым номером N, принадлежащим Батуринскому М.Ю. В 2014 году стороны намеривались заключить договор купли-продажи в отношении части участка с кадастровым номером N (истец должен был продать ответчику 366 м2 за 888350 рублей). Договоренности сторон были зафиксированы в соглашении от 20 января 2014 года. В дальнейшем заключение основного договора купли-продажи не состоялось. В период с 2014 года по 2016 год Батуринский М.Ю. пользовался частью земельного участка Гольдина И.Д. В ходе осмотра своего земельного участка в октябре 2020 года Гольдин И.Д. установил, что на нем имеется сооружение в виде бетонной тумбы, которое расположено также на участке Батуринского М.Ю. с кадастровым номером N. При этом на земельном участке ответчика данное сооружение имеет продолжение, то есть является единым сооружением. Возведено данное сооружение было в период пользования ответчиком частью земельного участка истца. Привлеченным истцом к осмотру земельного участка специалистом ООО "ЭкспертСервис" выполнено заключение N 63-СТИ от 24 декабря 2020 года. Целью исследования было определить текущее состояние участка, а также установить наличие строительных конструкций на нем и их функциональное назначение. Специалист пришел к выводу, что на участке с кадастровым номером N на границе с земельным участком с кадастровым номером N находится двухъярусно бетонное сооружение, часть которого заступает на участок N 319 на длину 130 см, при этом имеет место заглубление 50 см в землю, а ширина сооружения составляет 35 см.

Представитель ответчика Батуринского М.Ю. и третьего лица ФИО14 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное сооружение возведено именно Батуринским М.Ю., а не иными лицами. Указал, что в период с 2006 года по 2009 год, задолго до формирования 26 июля 2013 года земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец, и земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ФИО14, организация, которая застраивала эту территорию- ДСК "Победа" возвела разновысотную бетонную подпорную стенку, которая после формирования земельных участков с кадастровыми номерами N оказалась на их территории. Сооружение, которое требует снести Гольдин И.Д., является частью этой разновысотной бетонной подпорной стенки, о чем Гольдину И.Д. достоверно было известно на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Гольдину И.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гольдин И.Д. и его представители просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указали, что Гольдиным И.Д. в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга были заявлены требования относительно возмещения ущерба, связанного с демонтажем других сооружений: сооружения типа "габион", бетонных оснований забора, а также бетонного лотка, которые не имеют отношения к настоящему спору, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга преюдициальной силой для настоящего спора не обладает. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля. Вывод суда о том, что истцу было известно о наличии спорного сооружения в 2018 году является ошибочным, необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства лишь часть заключения экспертов от 29 июля 2022 года. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вывозе экспертов в судебное заседание, назначении повторной судебной экспертизы. Суд в решении указал только на два вывода эксперта (4 и 7 вопрос) не отвечающие требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом неправильно применены нормы ст.ст. 79, 81ГПК РФ. Вывод суда о непричастности ответчика к строительству спорного сооружения не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное сооружение является частью двухъярусной бетонной конструкции. Суд не исследовал в полном объеме и некорректно отразил в решении показания свидетеля Свидетель N 1 Суд неверно применил номы материального права в части определения надлежащего ответчика и пришел к выводу, что Батуринский М.Ю. не является надлежащим ответчиком и не обязан устранять последствия нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещения заказным почтовым отправлением ФИО14

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гольдину И.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года, заключенного с ФИО10, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 2013 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истца зарегистрировано 25 октября 2013 года.

Батуринский М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N. Право собственности зарегистрировано 25 октября 2006 года. Указанный земельный участок приобретен Батуринским М.Ю. у ФИО11, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

ФИО14 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> приобретенный им у Батуринского М.Ю. 26 сентября 2017 года. Земельный участок также образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 26 июля 2013 года. Право собственности ФИО14 на земельный участок зарегистрировано 1 ноября 2017 года.

В настоящее время указанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время Батуринскому М.Ю., осуществлялось по заказу ФИО11, являющегося на тот момент собственником указанного земельного участка.

20 января 2014 года в связи с достигнутыми сторонами соглашением о заключении договора купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гольдину И.Д., площадью 366 м2. Указанный участок был передан Гольдиным И.Д. по акту приема-передачи Батуринскому М.Ю., а Гольдин И.Д. получил от Батуринского М.Ю. в счет оплаты стоимости данного имущества 888350 рублей. Договор купли-продажи стороны договорились совершить не позднее мая 2014 года, однако договор заключен не был, в связи с чем Батуринский М.Ю. потребовал от Гольдина И.Д. возврата уплаченной суммы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2017 года, которым удовлетворены требования Батуринского М.Ю. к Гольдину И.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В период с 2014 года по 2016 год на основании достигнуто соглашения Батуринский М.Ю. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером N.

Со слов Гольдина И.Д. в октябре 2020 года он обнаружил вблизи общей границы своего земельного участка и участка ответчика спорное сооружение, имеющее следующие характеристики: протяженность- 2,12 м, глубина- 1,70 м, ширина подземной части- 0,30 м, ширина надземной (видимой) части- 0,25 м, является частью подпорной стены, которая расположена не только на земельных участках с кадастровыми номерами N, но и на земельном участке с кадастровым номером и N. Также истец утверждал, что сооружение было возведено Батуринским М.Ю. в период, когда он пользовался частью земельного участка истца на основании договора, то есть, в период с 2014 по 2016 год.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "ЭкспертСервис" от 24 декабря 2020 года N 63-СТИ, согласно которому на участке с кадастровым номером N присутствует строительная конструкция, которая является частью сооружения, находящегося на участке с кадастровым номером N, которая ограничивает возможности по хозяйственному использованию участка с кадастровым номером N. Обнаруженная конструкция не имеет функционала для указанного земельного участка. Строительная конструкция (бетонный блок) принадлежит участку с кадастровым номером N. Для восстановления нормального функционала участка бетонную конструкцию требуется демонтировать. Для квалифицированного выполнения демонтажных работ необходим проект.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству самого истца свидетель ФИО12 показал, что в 2019 и 2020 годах он на участке у Гольдина И.Д. косил траву триммером. Косить траву ничего не мешало, по краям забора ничего не было, была просто земля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, допрошенного по ходатайству ответчика, в период 2002-2009 годов он исполнял обязанности главного инженера ДСК "Победа", занимался строительством коттеджного поселка. С 2006 года по август 2009 года занимался возведением защитных подпорных стенок, поскольку необходимо было удерживать грунты от сползания. Самый сложный рельеф был на участке, принадлежащем Батуринскому М.Ю. Спорное сооружение также возводил свидетель и работники ДСК "Победа", работал он по заказу ДСК, с Батуринским М.Ю. лично в договорных отношениях не состоял.

Судом первой инстанции для разрешения возникшего спора была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 29 июля 2022 года, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", спорное сооружение, указанное в исковом заявлении как бетонный блок, фактически расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Длина сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 2,12 м. Эксперты пришли к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером N находится участок железобетонной подпорной стены, протяженность которого составляет 2,12 м, глубина 1,70 м, ширина подземной части 0,30 м, ширина наземной (видимой) части- 0,25 м, которая служит для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высот на участках. Часть подпорной стены, расположенная на участке истца, не является самостоятельным сооружением. Установить давность строительства сооружения не представляется возможным. Снос бетонного блока путем возможен путем проведения демонтажных работ в соответствии с разработанным проектом и соблюдением технологий производства демонтажных работ. Для выполнения работ по сносу бетонного блока требуется разработка проекта организации работ по демонтажу. В целях восстановления почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером N в той части, в которой он поврежден в результате наличия на нем блока и в результате проведения необходимых работ по сносу указанного блока с учетом рельефа земельного участка Гольдина И.Д. и с учетом необходимости восстановления единого природного ландшафта на его земельном участке, эксперты считают необходимым произвести следующие работы, которые должны содержаться в проекте по демонтажу: очистка территории от строительного мусора, вывоз мусора, обратная засыпка траншеи грунтом, уплотнение грунта, восстановление растительного покрова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства того, что строительство части железобетонной подпорной стены на участке истца произведено ответчиком, а не ДСК "Победа" или прежним собственником земельного участка ФИО11

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

При этом суд обоснованно сослался на преюдицию обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-47/2019 от 3 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года. В указанном деле Гольдин И.Д. действительно взыскивал ущерб, причиненный ему возведением иных, чем в настоящем деле, сооружений. Однако в ходе рассмотрения дела N 2-47/2019 установлены обстоятельства владения Батуринским М.Ю. частью земельного участка Гольдина И.Д., на которой, по утверждению самого истца, возведен и бетонный блок (часть подпорной стены), о демонтаже которого он просит в настоящем деле. Решением Куйбышевского районного суда установлено, что по окончании пользования частью земельного участка Батуринский М.Ю. подготовил его к передаче Гольдину И.Д., однако тот не явился для приемки участка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что в акте приема-передачи земельного участка от истца к ответчику от 20 января 2014 года отсутствуют сведения о наличии на земельном участке бетонного блока, несостоятельны ввиду отсутствия акта, фиксирующего наличие спорного объекта на земельном участке при возвращении его Гольдину И.Д., поскольку указанным выше решением суда установлен факт злоупотребления истцом правом, выразившегося в уклонении истца от составления такого документа.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Гольдиным И.Д. не представлено доказательств того, что спорное сооружение возведено Батуринским М.Ю., то есть, того, что права истца нарушены именно ответчиком.

При недоказанности данного обстоятельства ни точная дата возведения части подпорной стены, ни момент обнаружения ее истцом, ни установление возможности и способов ее демонтажа правового значения не имеют, поэтому оснований для вызова эксперта для дачи пояснений, ни оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдина ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка