Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7265/2021 по апелляционной жалобе ООО "Гидротехник" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по иску <...>, <...> к ООО "Гидротехник" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Гидротехник" - <...> действующего по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> <...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гидротехник" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ответчиком заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи квартиру не позднее <дата>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные договором. Однако квартира по акту приема передачи до настоящего времени истцам не передана. Кроме того, истцы полагают что п. 2.1 договора нарушает права истцов как потребителей. В соответствии с ним ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство - <дата>. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в п.1.3 настоящего договора, в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. В связи с чем истцы просили признать недействительным п. 2.1 договора N... от <дата>, взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, по состоянию на <дата> неустойка составляет 213 055 руб. 77 коп. в пользу каждого истца, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу <...> в счет неустойки 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет штрафа 62 500 руб., в счет судебных расходов 7 500 руб., а всего 195 000 руб.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в пользу <...> в счет неустойки 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет штрафа 62 500 руб., в счет судебных расходов 7 500 руб., а всего 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гидротехник" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 950 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Гидротехник" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей, определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на общую сумму 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи квартиру в установленный договором срок, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно приложению N 1 к договору квартира имеет следующие проектные характеристики: условный N...; количество комнат - 1, общая площадь - 62 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство - <дата>. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в п.1.3 настоящего договора, в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в п.2.1 настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств перед застройщиком.

Согласно п.2.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, в связи с чем передача дольщику квартиры не может быть осуществлена в срок, установленный п.2.2 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена настоящего договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет 5 944 360 руб.Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате цены договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешение на строительство продлено до <дата> (том 1, л.д. 83-85).

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось.

Квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцам не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, отсутствие у истцов убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 220 000 руб., по 110 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 62 500 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и отказа в иске стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей, полагая возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на общую сумму 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцами размере, поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей, не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку размер компенсации правомерно определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истцов, учитывая тот факт, что до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан, что нарушает их жилищные права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидротехник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка