Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7273/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Авдонина В. Н. к администрации [адрес] о признании права собственности на гараж

по частной жалобе Авдонина В.Н. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. За Авдониным В.Н. признано право собственности на гараж N 92 площадью 27,1 кв.м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Василия Иванова, литера Г4, ГК 40 "Починки-2".

Директор ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" обратился в районный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 4000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Авдонина В.Н. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы 1500 рублей.

В частной жалобе представитель Авдонина В.Н. по доверенности Жаркова Е.Д. просила определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов с проигравшей стороны, так как о вызове и допросе эксперта в судебном заседании ходатайствовал представитель ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "ЭПЦ Вектор" N 47/06/20 от 07.09.2020, полученного в рамках гражданского дела N 2-611/2020 по иску Соболя А.В. о признании права собственности на гараж N 108 в ГК 40 "Починки-2". Ходатайство удовлетворено, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

По ходатайству третьего лица ОАО "РЖД" судом была приглашена и допрошена эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" Лебедева М.А. В пояснениях по указанному выше экспертному заключению последняя, в частности, сообщила, что в ходе проведения судебной экспертизы ею были исследованы границы земельного участка, на котором располагается ГК "Починки-2", проверены координаты границ каждого из боксов - гаражей, входящих в состав гаражного кооператива. Экспертом было подтверждено, что принадлежащий Авдонину В.Н. гараж N 92 находится в границах земельного участка, предоставленного ГК для постройки индивидуальных гаражей.

Приведенные пояснения эксперта были учтены судом при принятии решения о признании права собственности истца на гараж.

При этом в рамках настоящего гражданского дела экспертиза судом не назначалась.

Разрешая по существу заявление экспертной организации, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не обладают каким-либо материально-правовым интересом в споре, не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, каких-либо законных прав и интересов истца не нарушали; необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчиков, обусловлена отсутствием у истца возможности в ином, кроме судебного, порядке оформить право собственности на гараж. Как следствие, расходы по вызову эксперта подлежат взысканию с истца.

Условий для иных выводов и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку вызов эксперта в суд в качестве специалиста был обусловлен необходимостью получения сведений, связанных с проведенным экспертом исследованием и составлением заключения при рассмотрении иного гражданского дела, во взыскании заявленных расходов не могло быть полностью отказано, так как они не входили в оплату экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка представителя истца на то, что городская администрация возражала относительно удовлетворения иска, не может быть принята во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что причиной обращения Авдонина В.Н. в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости послужила невозможность зарегистрировать указанное право в ЕГРН вследствие отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом истец утверждал, что гараж возведен в соответствии со строительными нормами и правилами в границах земельного участка, отведенного ГК 40 "Починки-2".

Приобщение экспертного заключения и его исследование, вызов эксперта, проводившего исследование, в суд для дачи пояснений были вызваны необходимостью разрешения вопроса о возможности признания за истцом права собственности на гараж, то есть осуществлено непосредственно в интересах истца, у которого отсутствовали необходимые документы, подтверждающие правомерность возведения объекта.

Причиной обращения истца в суд действия (бездействие) ответчиков не являлись, последние правопритязаний на объект недвижимости не заявляли.

Судом правильно отмечено, что подача иска была обусловлена отсутствием у истца возможности в ином, кроме судебного, порядке, оформить права на гараж.

Таким образом, взыскание расходов по оплате вызова эксперта в суд с Авдонина В.Н. является правомерным.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необходимости взыскания данных расходов с ответчика подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка