Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7273/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7273/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Голицына С.А. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) по данному делу акционерного общества "Кредит Европа Банк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Голицыну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 399 902,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" удовлетворено и постановлено: "Взыскать с Голицына Сергея Александровича в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N.... в сумме 399 902, 55 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 962 руб. Взыскать с Голицына Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 237,03 руб.
Решение вступило в законную силу 23 мая 2016 г.
24 июля 2019 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой права требования по кредитному договору.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с указанным определением, Голицын С.А. подал частную жалобу, в которой считает, что определение противоречит процессуальным и материальным нормам права. Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП в отношении Голицына С.А. имеется неоконченное исполнительное производство, взыскателем по которому является АО "Кредит Европа Банк". Следовательно, АО "Кредит Европа Банк", не передав исполнительный лист ООО "ЭОС", переуступило долг ответчика заявителю. Полагает, что в данном случае удовлетворение заявления о правопреемстве повлечет еще одно исполнительное производство на эту же сумму, что приведет к двойному взысканию с Голицына С.А. одной и той же суммы по тому же кредитному договору. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. исковое заявление удовлетворено и с Голицына С.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N...., а также судебные расходы.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2016 г.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в отношении Голицына С.А. возбуждено исполнительное производство N .... от 17 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа от 22 апреля 2016 г. N...., выданного Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан. Данное исполнительное производство не окончено и не прекращено, до настоящего времени решение суда не исполнено.
29 июня 2018 г. между ООО "ЭОС" и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор уступки прав требования N...., по условиям которого АО "Кредит Европа Банк" уступил, а ООО "ЭОС" приняло в полном объеме право требования оплаты задолженности к ответчику.
24 июня 2019 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение заявления о правопреемстве повлечет заведение еще одного исполнительного производства, что приведет к двойному взысканию с Голицына С.А. одной и той же суммы, по одному кредитному договору, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Голицына С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка