Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" к Гавриленко А.А. о взыскании суммы долга по договору ипотечного займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гавриленко А.А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
ООО "МКК Капитал Экспресс" обратилось в суд с иском к Гавриленко А.А. о взыскании суммы долга по договору ипотечного займа, судебных расходов.
В обоснование указав, что 15 октября 2015г. между ООО "МКК Капитал Экспресс" и Гавриленко А.А. заключен договор займа N с000122058/ип на сумму 1 000 000 руб., сроком 60 месяцев до 21.10.2020г. под 72% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ООО "МКК Капитал Экспресс" надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства по выплате задолженности не исполнила, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность заемщика по договору займа в размере 438 744 руб., из которых 101 000 руб. - неоплаченная сумма займа, 224 220 руб. - неоплаченные проценты, 113 524 руб. - пени за неисполнение обязательств, а также судебные расходы в размере 13 200 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.09.2019г. взыскано с Гавриленко А.А. в пользу ООО "МКК Капитал Экспресс" задолженность 438 744 руб., государственная пошлина 7 587,44 руб., возвращена ООО "МКК Капитал-Экспресс" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 612,56 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гавриленко А.А., не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.09.2019г. рассмотреть по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что не знала о принятом в отношении нее решении суда. Задолженность по договору займа погасила в полном объеме, однако как следует из представленного истцом расчета последняя внесенная Гавриленко А.А. денежная сумма - 1 000 000 руб. (двумя платежами по 500 000 руб.) неправомерно распределена истцом 41 000 руб. - на штрафные санкции, 60 000 руб. - на гашение процентов, 899 000 руб. - на гашение основного долга, при этом в назначении произведенных платежей было указано "гашение основного долга по займу". В начале 2019г. истец оспаривал приход денежных средств в кассу организации, произведенных ответчиком в размере 500 000 руб. от 01.07.2016г. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ханину А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015г. между ООО "Капитал-Экспресс" и Гавриленко А.А. заключен договор ипотечного займа N, согласно которому Гавриленко А.А. предоставлен заем на приобретение жилого помещения -квартиры <адрес> на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до 21.10.2020г., с установлением процентов 72 % годовых на сумму долга исходя из фактического срока использования займа, с внесением платежей до 21 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
В случае если 21 число приходится на нерабочий день, сроком гашения считается следующий за ним рабочий день.
Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями N 173 от 28.10.2015г. на сумму 666 666 руб., N 174 от 28.10.2015г. на сумму 333 334 руб., перечислены на расчетные счета продавцов квартиры денежные средства 1 000 000 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 56, 93, 98 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ипотечному займу, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гавриленко А.А. в пользу ООО "МКК Капитал Экспресс" задолженности 438 744 руб., из которых 101 000 рублей сумма непогашенного основного долга, 224 220 руб. - неоплаченные проценты, 113 524 руб. пеня за неисполнение обязательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в том числе в апелляционной жалобе: <адрес>, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела на 28.08.2019г., 12.09.2019г. Направляемая судом корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том что в оплату задолженности по договору займа 01.07.2016г. ею были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., а истец неправомерно распределил внесенные денежные средства, в связи с чем задолженность осталась непогашенной, судебная коллегия отклоняет.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор ипотечного займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Гавриленко А.А. ознакомилась с условиями договора ипотечного займа N с000122058/ип от 15.10.2015г., которые ей ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение займа на указанных условиях.
Согласно п. 2.5 договора ипотечного займа в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу и процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно графика погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пени начисляются со дня следующего за датой внесения очередного ежемесячного платежа и до даты оплаты заемщиком необходимой суммы пени, уплаты процентов за пользование займом графику погашения займа.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очереди: на оплату пени, на оплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора и основного долга по займу.
Из представленного истцом расчета задолженности по выплате основной суммы займа, процентов и пени по договору N с00012258/ип от 15.10.2015г. следует, что при внесении денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем в соответствии с указанным условиями договора займа, поступающие в уплату задолженности денежные средства распределялись согласно предусмотренной очередности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.
Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, непредъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчику об исполнении обязательства не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
