Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-7273/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-7273/2020
Судья: Кавлева М.А.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-5146/2019 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Нанокухни" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по иску Алуф Н. П. к ООО "Торговый дом "Нанокухни" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Алуф Н.П. - Пушкиной Я.А., представителя ООО "Торговый Дом "Нанокухни" - Беркман О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алуф Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Нанокухни", в котором просила о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 327 525 рублей, неустойки по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 201 427,88 рублей, неустойки за период с 20 августа 2019 года по дату вынесения решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты из расчета 1 637,63 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на уплату услуг представителя в размере 15 957,45 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2019 года заключила с ООО "Торговый дом "Нанокухни" договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу кухонную мебель. Доставка товара должны была быть произведена не ранее чем через 45 рабочих дней со дня согласования и составления окончательного варианта спецификации и эскиза мебели, при условии полной оплаты товара, предоставления истцом плана помещения с точными характеристиками и размерами. По утверждению истца, ей была произведена оплата товара в размере 327 525 рублей в день подписания договора, а именно 14 февраля 2019 года, были подписаны спецификация и эскиз кухонной мебели с учетом размера помещения, в связи с чем поставка товара должна была быть произведена не позднее 19 апреля 2019 года, однако поставка товара не была произведена. 5 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также выплате неустойки, требование истца осталось без удовлетворения, до настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи с чем Алуф Н.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Торговый дом "Нанокухни" в пользу Алуф Н. П. сумму предварительной оплаты товара в размере 327 525 рублей, неустойку в размере 302 961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 320 243 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 957,45 рублей;
В удовлетворении остальной части требований отказать;
Взыскать с ООО "Торговый дом "Нанокухни" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 805 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Нанокухни" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с территориальной подсудностью спора.
Представитель ООО "Нанокухни Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2019 между Алуф Н.П. и ООО "Торговый дом "Нанокухни" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передачи в собственность истца товара после его оплаты для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии со спецификацией к настоящему договору (л.д. 7-19).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 327 525 рублей.
Согласно п. 2.2 порядок оплаты товара определяется следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату товара не менее 50% от его стоимости, то есть в размере 327 525 рублей в день заключения настоящего договора, окончательная оплата по договору (разница между полной стоимостью и предварительной оплатой) в размере 0 рублей производится покупателем до передачи товара покупателю в течение 5 дней после готовности товара к отгрузке.
В соответствии с п. 3.2 договора дата готовности товара к отгрузке покупателю, либо доставка по адресу покупателя осуществляется не ранее чем через 45 рабочих дней со дня согласования и составления окончательного варианта спецификации и эскиза мебели, при условии полной оплаты товара и представления покупателем плана помещения с точными характеристиками и размерами.
14 февраля 2019 года Алуф Н.П. произвела оплату товара в полном объеме, а именно в размере 327 525 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2019 года (л.д. 20).
Согласно объяснениям истца в день заключения договора были подписаны спецификация и эскиз кухонной мебели с учетом размера помещения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом п. 3.2 договора передача товара должна была быть произведена не позднее 19 апреля 2019 года.
2 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выплате истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с просьбой сообщить дату поставки товара в адрес истца, которое было получено ответчиком 22 июля 2019 года (л.д. 21-25), ответа на которое не последовало, товар поставлен не был.
5 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 327 525 рублей, об отказе от договора подряда на сборку мебели и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору (л.д. 26-31). Ответа на уведомление не последовало, денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в установленные договором сроки предварительно оплаченный товар не был передан истцу, что ответчик не оспаривал; учитывая, что дополнительных соглашений в части срока исполнения обязательств ответчиком между сторонами заключено не было, доказательств согласования новых сроков передачи товара заказчику в материалы дела не представлено, требование истца о передаче товара ответчиком не исполнено; принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства того, что товар не был поставлен истцу ввиду наличия в этом вины самого истца или в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 14 февраля 2019 года денежных средств в размере 327 525 рублей, а также неустойки в размере 302 961 рублей за период с 20 апреля 2019 года по 21 октября 2019 года
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона рФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 320 243 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 957,45 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что настоящее дело было принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, не могут послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Алуф Н.П. подала его по адресу организации-ответчика, указанному, в том числе, в ЕГРН - Санкт-Петербург, <адрес>. Учитывая тот факт, что данный адрес находится на территории <адрес> Санкт-Петербурга и относится к подсудности Красногвардейского районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что иск был принят районным судом без нарушения правил подсудности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Нанокухни Сервис", также обоснованными не являются.
В обоснование данного довода жалобы представитель ООО "Торговый дом "Нанокухни" ссылается на то обстоятельство, что между Алуф Н.П. и ООО "Нанокухни Сервис" был заключен договор подряда на установку кухни и произведена оплата работ на сумму 22 475 рублей, и, ввиду отказа Алуф Н.П. от исполнения договора купли-продажи, ООО "Нанокухни Сервис" будет вынуждено отказаться от исполнения договора подряда.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма истца от 5 августа 2019 года, направленного в адрес ООО "Торговый дом "Нанокухни", она отказалась от исполнения договора подряда на сборку и установку мебели от 14 февраля 2019 года в одностороннем порядке.
Как предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку от исполнения договора подряда Алуф Н.П. отказалась и, как следствие, данный договор прекратил свое действие; при этом вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, истцом в рамках настоящего дела не ставился, соответствующих требований не заявлялось и, как следствие, решение в отношении ООО "Нанокухни Сервис" не выносилось; судебная коллегия приходит к выводу, что права ООО "Нанокухни Сервис" обжалуемым решением суда затронуты не были, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Торговый дом "Нанокухни" о слушании дела, также не могут быть признаны обоснованными.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов ООО "Торговый дом "Нанокухни", ответчику направлялись повестки по указанному в материалах дела (в том числе и договоре, заключенном с истцом) адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, пом. 1-Н (л.д. 49, 50, 56), однако, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, письма были возвращены в адрес суда.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Торговый дом "Нанокухни" извещения о слушании дела направлялись по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
При этом, судебная коллегия критически относится к представленному ООО "Торговый дом "Нанокухни" письму АО "Почта России" от 26.11.2019, из которого следует, что доставка почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 не производилась.
Из вышеуказанного письма следует, что не доставка корреспонденции по адресу ответчика была обусловлена отсутствие в офисном здании почтового шкафа опорного пункта, в который можно было бы доставлять почту.
Как предусмотрено ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.
Таким образом, поскольку обязанность установки почтовых шкафов в многоэтажных офисных зданиях возложена непосредственно на адресатов (в данном случае - на ООО "Торговый дом "Нанокухни"), судебная коллегия приходит к выводу, что не получение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации было обусловлено действиями самого ответчика, который, зная о невозможности получения почты непосредственно по адресу регистрации, не лишен был возможности контролировать приход корреспонденции в почтовом отделении.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, также не является обоснованным.
Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, истец, предъявив 5 августа 2019 года в порядке ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной ею по договору денежной суммы, фактически отказалась от исполнения договора, то есть тем самым реализовала свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи, вследствие чего, договор купли-продажи считается расторгнутым в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке у районного суда не имелось.
Также не являются обоснованными ссылки в жалобе на то обстоятельство, что полномочия представителя Алуф Н.П. - Пушкиной Я.А., не были подтверждены соответствующей доверенностью.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 октября 2019 года, полномочия представителя истца, действовавшей на основании доверенности <адрес> от 10.08.2019 сроком на 3 года были проверены судом, после чего представитель был допущен к участию в процессе (л.д. 57). При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, было подписано лично истцом (л.д. 4), то есть приложение доверенности на представителя к исковому заявлению не требовалось; при этом действующим законодательством обязанность суда брать у представителя стороны копию доверенности после проверки его полномочий на основании оригинала доверенности, не предусмотрена; судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Пушкиной Я.А. на представление интересов Алуф Н.П. в суде первой инстанции были установлены надлежащим образом, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что заключенным между сторонами договором был предусмотрен минимальный срок для поставки кухни (45 дней), а максимальный срок установлен не был, судебная коллегия также не может с ними согласиться.
Как установлено п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в договоре должен содержаться определенный срок, в пределах которого товар должен быть передан потребителю.
Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Данная норма конкретизирована в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Как установлено п. 3.2 Договора купли-продажи от 14 февраля 2019 года, дата готовности товара к отгрузке, либо доставка по адресу Покупателя осуществляется не ранее чем через 45 рабочих дней со дня согласования и составления окончательного варианта Спецификации и Эскиза мебели, при условии полной оплаты Товара и предоставления Покупателем плана помещения с точными характеристиками и размерами.
Учитывая тот факт, что иных сроков, устанавливающих срок доставки товара покупателю, данный договор не содержит; при этом, отсутствие максимального срока для доставки товара покупателю прямо противоречит положениям п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 приходит к выводу, что стороны согласовали между собой срок доставки товара не позднее 45 рабочих дней после полной оплаты товара и согласования эскизов кухни, то есть не позднее 19 апреля 2019 года (14 февраля 2019 года + 45 рабочих дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из согласованного сторонами срока доставки товара в 45 рабочих дней, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Нанокухни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
