Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7273/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Казанцева Р. В., лица, не привлеченного к участию в деле, Казанцевой О. М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Казанцевой С. А. к Казанцеву Р. В. о расторжении брака и разделе имущества,
по встречному иску Казанцева Р. В. к Казанцевой С. А. о признании долга общим и его разделе.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева С.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву Р.В., в котором просила расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ ОЗАГС администрации <адрес> Алтайского края, актовая запись ***; произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, с/т "Мехзаводское", <адрес>, признав за истцом и ответчиком право собственности на него по ? доли.
В обоснование исковых требований указала, что супружеские отношения между сторонами прекращены с октября 2016 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство, дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака истцом и ответчиком приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, с/т "Мехзаводское", <адрес>, соглашения о разделе которого стороны не достигли.
В ходе рассмотрения дела Казанцевым Р.В. предъявлен встречный иск к Казанцевой С.А., в котором он просит признать общим долгом Казанцева Р.В. и Казанцевой С.А. без изменения сторон в обязательстве задолженность по договору займа, заключенному между Казанцевым Р.В. и Казанцевой О.М., в размере 150 000 руб., разделить указанную задолженность в равных долях между Казанцевым Р.В. и Казанцевой С.А. по 75 000 руб., взыскать с Казанцевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обоснование требований Казанцев Р.В. указал, что спорный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 150 000 руб. Поскольку денежных средств у него не имелось, он занял их у своей матери Казанцевой О.М., о чем имеется расписка. Данная сумма долга является общим долгом супругов.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Казанцевой С.А. удовлетворены.
Расторгнут брак между Казанцевым Р.В. и Казанцевой (Сериковой) С.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГ ОЗАГС администрации <адрес>, актовая запись ***.
Разделено совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113009:285, площадью 553 кв.м, по <адрес>, с/т "Мехзаводское" в <адрес>:
- признано за Казанцевой С.А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113009:285, площадью 553 кв.м, по <адрес>, с/т "Мехзаводское" в <адрес>;
- признано за Казанцевым Р.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113009:285, площадью 553 кв.м, по <адрес>, с/т "Мехзаводское" в <адрес>.
Казанцеву Р.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
С Казанцева Р.В. в пользу Казанцевой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Казанцев Р.В. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым отказать Казанцевой С.А. в удовлетворении требований о разделе земельного участка и удовлетворить встречное исковое заявление; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Казанцеву О.М.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены осенью 2014 года, а не с октября 2016 года как указал суд. Судом не дана оценка тому факту, что если супруги проживали совместно до октября 2016 года, то по какой причине Казанцева С.А. в 2014 году обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казанцева Р.В. алиментов.
Спорный земельный участок был приобретен на деньги матери ответчика Казанцевой О.М., которая намеривалась купить земельный участок для себя. Но поскольку она не смогла приехать в <адрес> для заключения сделки, она перевела Казанцеву Р.В. денежные средства в размере 150 000 руб., получив которые Казанцев Р.В. заключил договор купли продажи земельного участка в качестве покупателя. Истец Казанцева С.А. не знала о том, что Казанцев Р.В. приобрел земельный участок, денег на его приобретение она не давала.
Факт получения денежных средств от Казанцевой О.М. подтвержден квитанцией, информацией банка о перечислении денежных средств и распиской. Указанным доказательствам суд оценки не дал.
В суде Казанцева О.М. подтвердила, что хотела приобрести земельный участок для себя. В дальнейшем истец отказалась переоформить право собственности на Казанцеву О.М., тогда последняя потребовала от Казанцева Р.В. вернуть ей денежные средства в размере 150 000 руб. Факт написания расписки в 2019 году не имеет правового значения. Фактически суд разделил земельный участок, принадлежащий Казанцевой О.М. Истец не представила доказательств наличия у супругов денежных средств на приобретение земельного участка.
Не основан на законе вывод суда о неприменении срока исковой давности к требованиям Казанцевой С.А.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Казанцева О.М. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым отказать Казанцевой С.А. в удовлетворении требований о разделе земельного участка и удовлетворить встречное исковое заявление; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Казанцеву О.М.
В обоснование жалобы указала, что спорный земельный участок был приобретен на ее деньги при обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе Казанцева Р.В. В суде Казанцева О.М. ссылалась на данные обстоятельства, в связи с чем суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Суд разделил земельный участок, фактически принадлежащий Казанцевой О.М.
Истец Казанцева С.А. не доказала факт прекращения брачных отношений с октября 2016 года, наличие денежных средств на приобретение спорного земельного участка, не указала, куда были потрачены денежные средства, полученные от Казанцевой О.М., не доказала, что о нарушенном праве она узнала не в 2015 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Казанцева С.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Осташова Т.В., Кобелева О.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Казанцева О.М. просили об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, истец Казанцева С.А. и ее представитель Чернышева А.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына Казанцева А. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ на имя Казанцева Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, с/т "Мехзаводское", <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений истца Казанцевой С.А. следует, что фактически брачные отношения прекращены с октября 2016 года, сторона ответчика указывает на их прекращение в октябре 2014 года.
При рассмотрении дела суд, выяснив характер взаимоотношений между супругами, установил, что примирение между сторонами невозможно, в связи с чем пришел к выводу о расторжении брака между истцом и ответчиком. Разрешая спор о разделе земельного участка, суд первой инстанции, установив, что земельный участок приобретен в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, исходя из равенства долей супругов в совместном имуществе и отсутствия оснований для отступления от такого равенства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Казанцевой С.А. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку на дату приобретения земельного участка между Казанцевой О.М. и ответчиком заемных отношений не существовало.
Учитывая, что решение суда в части расторжения брака не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ в указанной части оно не является предметом апелляционной проверки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Казанцевой О.М., поданную как лицом, не привлеченным к участию в деле, по следующим основаниям.Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они данным решением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В абз. 2 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не разрешен вопрос о правах и обязанностях Казанцевой О.М., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба в силу ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Ссылки Казанцевой О.М. на то, что суд разделил земельный участок, который фактически принадлежит ей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя Казанцева Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Казанцевой О.М. данная сделка не оспаривалась, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля и зная о том, что судом рассматривается спор о разделе земельного участка, она самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылки жалобы ответчика Казанцева Р.В. на то, что земельный участок принадлежит Казанцевой О.М. Допустимых доказательств приобретения земельного участка в собственность Казанцевой О.М. материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы ответчика Казанцева Р.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для раздела спорного земельного участка.
При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, с/т "Мехзаводское", <адрес>, приобретен в период брака истца и ответчика, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности на земельный участок. Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок приобретен на совместные денежные средства супругов.
Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание тот факт, что в 2014 году с Казанцева Р.В. в пользу Казанцевой С.А. были взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка, между тем, как верно указано в решении, взыскание алиментов не свидетельствует о прекращении брачных отношений сторон в 2014 году.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств, неверном определении времени фактического прекращения брачных отношений, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку право оценки доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у супругов общего долга, о распределении которого заявлено Казанцевым Р.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Казанцева О.М. показала, что перечислила своему сыну Казанцеву Р.В. денежные средства в размере 150 000 руб. с целью покупки для нее земельного участка, но поскольку в дальнейшем Казанцева С.А. отказалась выдать согласие на переоформление приобретенного на имя Казанцева Р.В. земельного участка, она потребовала от сына возвратить перечисленные ему денежные средства; долговая расписка была написана Казанцевым Р.В. в 2019 году.
Таким образом, Казанцева О.М. не подтвердила факт передачи Казанцеву Р.В. денежных средств в качестве займа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о возникновении у супругов общего долга.
В суде апелляционной инстанции Казанцева О.М. также пояснила, что денежные средства перечисляла Казанцеву Р.В. не в качестве займа, а для того, что бы он купил для нее земельный участок.
С учетом указанных обстоятельств, ссылки жалобы на представленную суду расписку, квитанцию и информацию банка о перечислении денежных средств не опровергают выводы суда об отсутствии между Казанцевой О.М. и ответчиком заемных отношений в период существования между истцом и ответчиком брачных отношений, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Казанцевой С.А. срока исковой давности несостоятельны.
В силу положений п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что брак супругов до настоящего времени не расторгнут, спорное имущество оформлено на одного из супругов, какие-либо препятствия к осуществлению прав истца в отношении земельного участка не создавались, в связи с чем правомерно отклонил заявление стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности.
Ссылки жалобы на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе земельного участка следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГ, основаны на ошибочном понимании норм действующего семейного законодательства. Приобретение супругами в период брака имущества не может свидетельствовать о том, что один из них в момент приобретения должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылки жалобы ответчика на нарушение оспариваемым решением прав Казанцевой О.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочий представлять интересы Казанцевой О.М. у ответчика не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результат оценки доказательств отражен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не влияют на правильность выводов суда относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Казанцева Р. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Казанцевой О. М. на указанное решение суда оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Любимова И.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Казанцева Р. В., лица, не привлеченного к участию в деле, Казанцевой О. М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Казанцевой С. А. к Казанцеву Р. В. о расторжении брака и разделе имущества,
по встречному иску Казанцева Р. В. к Казанцевой С. А. о признании долга общим и его разделе.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Казанцева Р. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Казанцевой О. М. на указанное решение суда оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
