Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-7272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-7272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Дуровой И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шкарупина (Баженова) Евгения Михайловича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года
по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с исковыми требованиями к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погашает. За период с 11.09.2018 по 23.05.2019 образовалась задолженность в размере 755 193,20 руб.
Просит суд взыскать с Шкарупина (Баженова) Е.М. задолженность в размере 755 193,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 432 706,80 руб., начисленные проценты - 48 316,20 руб., неустойка - 274 170,20 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шкарупина (Баженова) Евгения Михайловича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по основному долгу по соглашению о кредитовании N от 14.11.2012 в размере 432 706,80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 316,20 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751,93 руб., а всего взыскать 493 774 рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу, - отказать.
В апелляционной жалобе Шкарупин (Баженов) просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности предоставить свои возражения и доказательства.
Также указывает, что кредитные средства получал не единоличным перечислением денежных средств, а был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте, в связи с чем возврату подлежат только использованные денежные средства.
Сведения, указанные в исковом заявлении, и расчете не совпадают, в связи с чем не имеет возможности проверить правильность расчета.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку задолженность возникла 20.08.2015.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2012 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Баженовым Е.М. было заключено Соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого банком установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб., ставка кредита - <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. На основании данного договора ответчику была выдана кредитная карта N к счету N.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 11.09.2018 по 23.05.2019 составляет 755193,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 432 706,80 руб., начисленные проценты - 48 316,20 руб., неустойка - 274 170,20 руб.
Фамилия ответчика изменена с "Баженов" на "Шкарупин" (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные требования АО "Альфа-Банк" к Шкарупину (Баженову) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. Вопреки доводам апеллянта, расчет составлен исходя из условий кредитного договора, в том числе и в части предоставления ответчику кредитных средств частями в пределах кредитного лимита.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы долга, периода неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также степени разумности и справедливости, снизил размер неустойки с 274 170, 20 руб. до 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шкарупина (Баженова) Е.М. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о его надлежащем извещении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд 11 марта 2021 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено ответчику по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 90).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Доводы ответчика о том, что письмо суда поступило в почтовое отделение в место вручения и в тот же день было возвращено в суд, опровергаются сведениями с сайта Почты России (л.д. 98), согласно которым письмо прибыло в место вручения 25.03.2021 и возвращено отправителю 03.04.2021.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах ответчик имел возможность согласно определению о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства направить в суд и истцу свои возражения относительно иска и необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком в апелляционной жалобе после вынесения решения суда, не может быть принято во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупина (Баженова) Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
