Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7272/2021

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7

О.В. Лахиной

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения исполненным и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ дата было возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа ВС N... от дата о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 357 300 рублей. дата исполнительное производство N... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. дата судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N... от дата о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 357 300 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере 319 027,80 рублей. Считает данное списание незаконным, так как судебное решение было им исполнено. На основании изложенного, просил признать решение Мелеузовского районного суда РБ от дата исполненным и взыскать с ФИО2 в его пользу взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 319 027,80 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исполненным и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с которого взысканы задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 600 рублей (N гр. дело N...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан дата, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 357 300 рублей в пользу ФИО2, в ходе которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана частично задолженность в общей сумме 32 209,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от дата, от дата, от дата, от дата, а также операциями о движении денежных средств по счету ФИО2

На основании заявления ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата ФИО2 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостане по гражданскому делу N..., в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного листа, выданного районным судом от дата, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 357 300 рублей в пользу ФИО2

Из выписки по счету ФИО1 в ООО "ХКФ Банк", а также операциям по счету ФИО2 N... (копия сберегательной книжки) усматривается, что по исполнительному производству с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 319 027,80 рублей.

Таким образом, в ходе исполнения двух исполнительных листов по делу N... общий размер взыскания с ФИО5 составил сумму 351 236,89 руб. (32 209,09 руб.+319 027,80 руб.).

При этом, судебным решением от дата с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 357 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными сторонами доказательствами, недоказанность истцом обстоятельств того, что в ходе исполнения решения суда от дата ФИО2 получил сумму, превышающую задолженность истца ФИО1 по договору займа, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженного за счет истца являются законными и обоснованными.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Доводы жалобы о том, что на основании заявления ФИО2 исполнительное производство от 2014 года было окончено фактическим исполнением, не влекут отмену судебного решения. Доказательств того, что по исполнительному производству, возбужденному дата, ФИО1 исполнил в полном объеме решение суда и погасил задолженность по договору займа суду не представлено. В связи с непогашением задолженности ФИО2 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку правильности выводов суда об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашедших отражение в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка