Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Кирилловны к Романцову Виктору Николаевичу, Романцовой Наталье Васильевне, Колотвиной Анастасии Викторовне, Семнадцатьлет Татьяне Викторовне о возложении обязанности переноса забора и металлических столбов,

по апелляционной жалобе Михайловой Т.К.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.03.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Кирилловны к Романцову Виктору Николаевичу, Романцовой Наталье Васильевне, Колотвиной Анастасии Викторовне, Семнадцатьлет Татьяне Викторовне о возложении обязанности, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к смежным землепользователям: Романцову В.Н., Романцовой Н.В., Колотвиной А.В., Семнадцатьлет Т.В. о возложении обязанность привести в соответствии с межевым планом от 18.04.2013 года границу земельного участка с кадастровым номером N, в координатных точках <данные изъяты>, путем переноса забора и металлических столбов на границу своего участка. Свои требования истица мотивировала тем, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с <дата> был расположен на двух разных земельных участках, граница между участками до 2013 года являлась смежной. На основании договора купли-продажи с <дата> года собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> является семья Романцовых, в равных долях. Она (истица) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (общей площадью <данные изъяты> кв.м) по <адрес>. Поскольку <дата> и <дата> реестровая ошибка в отношении ее земельного участка была исправлена в досудебном порядке, между вышеуказанными земельными участками в настоящее время отсутствует межа, в связи с чем, необходимо обязать ответчиков привести в соответствие с межевым планом от 18.04.2013 года границу своего земельного участка, в координатных точках <данные изъяты>, путем переноса забора и металлических столбов на границу своего земельного участка.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.К. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об возложении обязанности на ответчиков перенести забор (два металлических пролета) и три металлических столба в районе хозстроений, стоящих между <адрес> и <адрес> на свои границы земельного участка согласно межевого плана от 18.04.2013 года и внесенным сведениям в ЕГРН в 2013 году. Полагает, что ее земельный участок в 2014 году был незаконно захвачен ответчиками в районе хоз.строений и сарая, поскольку она не давала им какого-либо согласия (разрешения) устанавливать на ее земельном участке столбы и забор. Указывает, что в судебном заседании 24.03.2021 года не была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, чем были грубо нарушены их процессуальные права; о принятом решении им стало известно только 25.03.2021 года в телефонном режиме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Романцов В.Н., Романцова Н.В., Семнадцатьлет Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Михайловой Т.К., Романцова В.Н., Романцовой Н.В., Колотвиной А.В., Семнадцатьлет Т.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судья удалился в совещательную комнату 24.03.2021 года и в этот же день была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. Судебное заседание было закрыто в 18 часов 35 минут 24.03.2021 года. Однако, из аудио протокола судебного заседания от 24.03.2021 года не следует, что была оглашена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения, направить его для проведения служебной проверки и составления по ее результатам соответствующего заключения.

По окончании служебной проверки дело подлежит назначению к рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 33-7272/2021 по апелляционной жалобе Михайловой Т.К., поданной на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.03.2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и оформления дела надлежащим образом.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка