Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2020 по иску Петровой Анны Владимировны к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО "Совкомбанк Страхование", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Петровой Анны Владимировны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года по делу N <...> - отменить.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу Петровой Анны Владимировны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов за производство экспертиз 10 000 рублей, за копирование документов 700 рублей, почтовых расходов 455 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 197 455 рублей 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" за производство судебной экспертизы 21 280 рублей.

В остальной части иска к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" штрафа в размере 29 650 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, Петровой Анне Владимировне отказать.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 986 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Петровой А.В. - Диль Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мercedes - Benz GL320", государственный регистрационный знак N <...>, получило механические повреждения.

20 мая 2019 года истец обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении ущерба и представила автомобиль для осмотра.

11 июня 2019 года страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 213 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. После чего 12 ноября 2019 года направила страховщику претензию с требованием доплатить ей страховое возмещение на основании представленного ею экспертного заключения в размере 184 300 рублей и возместить стоимость экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года Петровой А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование", как с правопреемника АО "Либерти Страхование", в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 300 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, за копирование документов в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей 58 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что решение финансового не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства, поскольку решение уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, права потребителя не нарушает. Также полагает, что уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения. Кроме того, финансовый уполномоченный обращает внимание на то, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг тождественна судебной экспертизе. Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" выражает несогласие с решением суда первой инстанция, полагая, что судом неверно установлены значимые по делу обстоятельства. Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку получено оно с нарушением действующего процессуального закона. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при наличии заключения специалиста, проводившего соответствующее исследование в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о страховой выплате. Просит решение отменить, в иске отказать, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2019 года, вследствие действий водителя <.......>, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N <...>, причинен вред принадлежащему Петровой А.В. транспортному средству марки "Мercedes - Benz GL320", государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность Петровой А.В. на момент ДТП застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП <.......> была застрахована в ООО "НСШ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N <...>.

21 мая 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства Петровой А.В., 11 июня 2019 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 213000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Петрова А.В. обратилась с независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 397300 рублей.

21 ноября 2019 года Петрова А.В. обратилась с претензией в АО "Либерти Страхование" о доплате страхового возмещения в сумме 184300 рублей.

Получив отказ страховой компании, истец направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2020 года в удовлетворении требований Петровой А.В. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Петровой А.В., была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Овалон".

Согласно заключению ООО "Овалон" от 7 февраля 2020 года N 2457/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95414 рублей, с учетом износа - 64100 рублей.

С учетом выплаченного АО "Либерти Страхование" страхового возмещения в сумме 213 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о дополнительном взыскании страхового возмещения.

2 апреля 2020 года АО "Либерти Страхование" было реорганизовано в АО "Совкомбанк Страхование".

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По заключению эксперта ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от 15 октября 2020 года N 2717/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП с учетом износа определена в размере 352300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г., и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской й Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск инициирован Петровой А.В. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего во взыскании страховой выплаты.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Петровой А.В. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Овалон". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 100 рублей.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения Петровой А.В. по причине исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, которое по своему существу является повторной экспертизой.

Заявление представителя истца о назначении экспертизы должным образом не мотивировано (л.д. 235 т.1). Не содержится подробного обоснования и в тексте искового заявления.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил фактически повторное экспертное исследование по аналогичным вопросам, и принял полученное заключение в качестве доказательства, при этом сославшись на несостоятельность как доказательства экспертного заключения ООО "Овалон". При этом указал, что эксперт ООО "Овалон" не был предупрежден ни об административной, ни об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлены доказательства того, что эксперт, дававший заключение, является в соответствии с абзацем 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектом оценочной деятельности, т.е. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, кроме того, указал, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не было объектом исследования эксперта-техника ООО "Овалон" <.......>

Исследовав мотивы, по которым суд первой инстанции поставил под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Овалон", судебная коллегия считает их несостоятельными, а основания для назначения фактически повторной экспертизы, указанные даже не в определении о назначении исследования, а непосредственно в судебном решении при оценке доказательств, - неубедительными.

Оценивая экспертное заключение ООО "Овалон", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала (л.д. 177-178 т.1).Данные, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, копия которого представлялась на исследование, фотоматериалы осмотра, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.