Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7272/2021

6 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ГазизьяновымА.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Лагуновой М.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Безотосной А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Хамзиной С.Ю. и её представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамзина С.Ю. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что Хамзиной С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью жилого дома истец обратилась за разрешением на строительство нового дома. 13 декабря 2017 года Хамзиной С.Ю. получено разрешение на строительство N ..... 3 февраля 2019 года истцом с ООО "Люкс строй" заключен договор подряда N 16-01 на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией. По окончании строительства истцом подготовлены технический план и технический паспорт строения, в МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО" подано уведомление об окончании строительства. 29 января 2020 года МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО" направило истцу уведомление о несоответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что отступ строения от задней границы земельного участка составляет менее требуемых 5 м (фактически 2,48 м). ХамзинаС.Ю. считает данное отклонение несущественным, поскольку задняя граница участка проходит со стороны огорода, а отступ от передней границы участка, который граничит с проезжей частью, составляет 15 м. Спор по границам земельного участка отсутствует. Жилой дом находится в исправном техническом состоянии, не нарушает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство жилого дома согласовано с "КАЗ им. С.П. Горбунова - филиалом ПАО "Туполев", ПАО "Казанский вертолетный завод", АО "Сетевая компания". Истец исправно оплачивает налоги и обязательные платежи за земельный участок и старый дом, несет бремя по его содержанию.

ИКМО предъявил встречный иск Хамзиной С.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе и взыскании судебной неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что жилой дом не соответствует действующим параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города Казани, построен с существенным нарушением градостроительного законодательства.

ИКМО просил признать жилой дом самовольной постройкой; возложить на Хамзину С.Ю. обязанность осуществить за счет собственных средств его снос в течение грех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Хамзиной С.Ю. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Хамзина С.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ИКМО, также представляющий интересы третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО", просил в иске Хамзиной С.Ю. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Разумов В.Э. в суд не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Хамзиной С.Ю., в удовлетворении встречных исковых требований ИКМО отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО Лагунова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о признании права собственности на жилой дом ввиду его строительства с нарушением градостроительных норм и правил по отступу от стены жилого дома до задней границы земельного участка.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание уведомление МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО" о несоответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, экспертное заключение ООО "Консалтинговая Группа "ЭКСПЕРТ+".

От Хамзиной С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО и третьего лица МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани доводы апелляционной жалобы поддержала.

Хамзина С.Ю. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Хамзиной С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 519 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 66,2 кв. м (лит. А, А1, а) по адресу: <адрес>. Земельному участку категории земли населённых пунктов установлен вид разрешённого использования "индивидуальный дом".

13 декабря 2017 года Хамзиной С.Ю. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома N .... на земельном участке с кадастровым номером .....

В 2019 году на земельном участке с кадастровым номером .... Хамзиной С.Ю. возведен жилой дом общей площадью 90,2 кв. м, жилой площадью 58,0 кв. м (лит. Б).

18 января 2020 года Хамзина С.Ю. направила в МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО" уведомление об окончании строительства.

29 января 2020 года МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО" направило истцу уведомление о несоответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что отступ строения от задней границы земельного участка составляет менее требуемых 5 м (фактически 2,48 м).

Согласно заключению технической экспертизы N ...., подготовленному ООО "Консалтинговая Группа "ЭКСПЕРТ+", индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства обеспечиваются частично, дом не соответствует требованиям к отступам от задней границы земельного участка. Бытовые расстояния (разрывы, отступ) от стены жилого дома до задней границы земельного участка не соответствует строительным нормам и правилам, менее трех положенных метров, 2,48 метра. Техническое состояние индивидуального жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценивается как - исправное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Физический износ жилого дома равен 6 %. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных земельных участков, так как выполняет условия противопожарной безопасности, находится на собственном земельном участке, не выходит за его границы, техническое состояние здания исправное, противопожарные расстояния между зданиями соблюдены. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, в следствии исправного технического состояния строительных конструкций и здания в целом, выполнению норм противопожарной безопасности, требований механической безопасности, требований для пользователей зданием, требованием по обеспечению освещением, требований по микроклимату помещений, требований которым должно отвечать жилое помещение.

Хамзина С.Ю. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Письмом Управления Архитектуры и градостроительства от 30 декабря 2020 года N 15/03-исх-05/15237 Хамзиной С.Ю. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" от 27 июля 2020 года N 41365 размещение и эксплуатация жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Апрельская, д. 12 (лит.Б) не нарушает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы.

Письмом от 14 апреля 2020 года N 5645-44.03 истцу согласовано строительство на приаэродромной территории с "КАЗ им. С.П. Горбунова - филиалом ПАО "Туполев", высота застройки 6,5 м, что не превышает норму в 50 м.

Письмом от 21 мая 2020 года N 13627-125 истцу согласовано строительство по привертодромной территории с ПАО "Казанский вертолетный завод".

5 ноября 2020 года АО "Сетевая компания" согласовало истцу осуществление строительства в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Согласно Акту обследования объекта, строение не выступает за красную линию, зона газораспределительных сетей не нарушена. Технические условия на подключение к газораспределительным сетям получены.

Спор по границам земельного участка с кадастровым номером .... со смежными землепользователями отсутствует. Строительство жилого дома велось с взаимного согласия всех соседей - владельцев смежных участков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом являет самовольной постройкой, возведённой на земельном участке, принадлежащем Хамзиной С.Ю. на праве собственности, жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, нарушений санитарных и противопожарных норм при строительстве дома не допущено, а выявленные нарушения градостроительных и строительных норм не являются значительными. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИКМО суд не усмотрел.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные со строительством недвижимости, и отношения по использованию земель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Учитывая, что строительство спорного жилого дома осуществлено Хамзиной С.Ю. в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом.

ИКМО, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не опровергнуты.

Нарушение требований к отступам строения от задней границы земельного участка, допущенное при строительстве дома, не является основанием для его сноса ввиду незначительности такого нарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что собственники смежного земельного участка с кадастровым номером ...., который расположен по задней границе земельного участка с кадастровым номером ...., дали истцу согласие на строительство спорного жилого дома на расстоянии 2,48 м от границы принадлежащего им земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИКМО, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду удовлетворить иск о признании права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Лагуновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка