Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-7272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-7272/2021
от 19 августа 2021 по делу N 33-7272/2021 (2-266/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Марченко О.С., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатман Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Ярославская управляющая компания"
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 09 июня 2021, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Гатман Виктора Николаевича взыскан ущерб в размере 171162 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 193162 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, представителя ответчика Потапенко В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 171162 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес>, управление которого осуществляет ООО "Ярославская УК", была повреждена автомашина истца ... государственный регистрационный знак N
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель управляющей компании, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции руководитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанного истцом события управляющая компания произвела очистку кровли дома от снега и сосулек. Полагает, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, при иных обстоятельствах.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомашины ... государственный регистрационный знак N.
Припаркованная у <адрес> в пгт. Ярославский автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате схода снега с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ответчик.
В подтверждение размера ущерба на сумму 171162 руб. истцом представлено заключение ИП ФИО6, за составление которого уплачено 10000 рублей.
Обстоятельства, послужившие причиной повреждения автомашины, установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний допрошенных свидетелей, являвшихся очевидцами, которые согласуются между собой, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью.
Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред имуществу истца причинен не по вине общества, при иных обстоятельствах, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль в неположенном месте на пешеходной дорожке, ведущей к подъезду, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из содержания протокола осмотра места происшествия не следует, что в месте парковки имелись знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств. Наличия возле жилого дома каких-либо ограждающих конструкций в момент повреждения транспортного средства общество не доказало.
Оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от дома само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярославская управляющая компания" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
