Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7272/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-7272/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на определение Югорского районного суда от (дата), которым определено:
"заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Исток" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Исток" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, расходов по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела (ФИО)2 понесены расходы по оплате услуг представителя (ФИО)2 Ю.М. в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 рублей по составлению возражений на кассационную жалобу.
Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель (ФИО)2 Ю.М. заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что работы им выполнены, денежные средства от (ФИО)1 им получены в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Исток" (ФИО)5 считал заявление необоснованным, т.к. представленные банковские чеки являются фиктивными и не доказывают факт уплаты (ФИО)1 денежных средств представителю.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Исток". В обоснование жалобы указывает, что документом, подтверждающим оплату услуг наличными денежными средствами, является расписка об оплате и получении денежных средств. Оплату с использованием электронных средств платежа подтверждает банковский чек, в котором указан плательщик денежных средств, получатель и сумма, которую перечисляют получателю. Вместе с тем, в материалы не представлены расписки, банковские чеки, свидетельствующих о перечислении денежных средств исполнителю услуг, который в момент расчета должен сформировать налоговый чек. Представленный в материалы настоящего дела чек N 201x80112g, приложен из другого дела, поскольку между сторонами заключался договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020, а в заявлении указан договор возмездного оказания услуг от 16.12.2019, по которому уплачена сумма в размере 40 000 рублей. Также в материалы дела представлены налоговые чеки без наименования оказанных услуг и ссылки на договоры. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк и МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре, кто является плательщиком или получателем и за какие услуги получен платеж или произведена оплата. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, материалы дела не содержат актов выполненных работ по договорам от 10.04.2021 и от 10.05.2021, в связи с чем, выполненные услуги не подтверждены заказчиком документально. В акте от 20.01.2021 нет отметки об оплате и получении денежных средств по договору.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно материалов дела, решением Югорского районного суда 09.10.2020 исковые требования (ФИО)1 к ООО "Исток" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, выдать личную медицинскую книжку и справки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 1 л.д. 106-113).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.01.2021 решение Югорского районного суда 09.10.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д. 139-147).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 решение Югорского районного суда 09.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.01.2021 оставлены без изменения (т.1 л.д. 179-186).
Материалами дела подтверждается факт оказания (ФИО)1 юридической помощи при рассмотрении настоящего дела представителем (ФИО)2 Ю.М. на основании заключенных между представителем и (ФИО)1 договоров на оказание юридических услуг от 22.06.2020, от 10.04.2021, от 10.05.2021, доверенности, выданной нотариусом 20.08.2020.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя (ФИО)2 представил договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому (ФИО)2 Ю.М. (исполнитель) обязался по заданию (ФИО)1 (заказчик) оказать юридические услуги по изучению документов, договоров, иных материалов для целей представления интересов Заказчика по подготовке проекта искового заявления о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда в ООО "Исток". В случае подачи апелляционной жалобы - принять участие в суде апелляционной инстанции в целях обеспечения защиты правовых интересов Заказчика. Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 6.1, стороны определилив размере 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции. В случае участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимость услуг за участие составляет 20 000 рублей (т.2 л.д. 6-10).
Согласно договора от (дата) (ФИО)2 Ю.М. принял на себя обязательства по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением искового заявления (ФИО)1 к ООО "Исток" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда; с участием в суде апелляционной инстанции в целях обеспечения защиты правовых интересов (ФИО)1 (Заказчика) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Исток" на решение Югорского районного суда от (дата). Стоимость услуг по договору стороны определилив размере 5 000 рублей (т.2 л.д. 46-47).
Согласно договора от (дата) (ФИО)2 Ю.М. принял на себя обязательства по подготовке проекта возражений истца на кассационную жалобу ответчика ООО "Исток" на решение Югорского районного суда от 09.10.2020. Стоимость услуг по договору стороны определилив размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 49-50).
Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании понесенных судебных расходов с ООО "Исток", суд первой инстанции, учитывая возражения ООО "Исток", исходя из характера дела, объема и качества юридической помощи, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в размере 10 000 рублей - за оказанные представителем услуги в суде апелляционной инстанции, участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей; подготовки представителем истца письменных возражений на кассационную жалобу - 2 500 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся судебных постановлений по настоящему делу.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя - (40 000 руб., 5 000 руб. и 10 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка и составление документов в интересах истца, участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций - 01.10.2020, 09.10.2020 в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение по делу, 19.01.2021 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу, 23.08.2021 - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 10 000 руб.; обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя по представлению интересов истца при обжаловании ответчиком решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции с представительством в суде будут составлять денежные средства в сумме 10 000 руб., за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 2 500 руб., обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя по подготовке письменных возражений на кассационную жалобу ответчика будут составлять денежные средства в сумме 2 500 руб., из чего и исходил суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы ответчика ООО "Исток" о том, что надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, представленные чеки не содержат наименования плательщика и каких-либо документов, расписки о получении денежных средств (ФИО)2 Ю.М. от (ФИО)1 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований полагать, что (ФИО)1 указанные расходы не понесла, не имеется, данные доводы основаны на предположениях. Факт перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей подтверждается соответствующим указанием в договоре (п. 7.1 договора от 22.06.2020, п.2.3 договора от 10.04.2021, п.2.3 договора от 10.05.2021), актом выполненных работ (оказанных услуг) 20.01.2021 и чеками N 201x80112g, N 202 cxrfujo, N 202b2z66di. Все расходы (ФИО)1 подтвердила надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильности выводов судьи не опровергают и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Югорского районного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
