Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гафиатуллиной И.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - Казань"ХХI Век" в пользу Гафиатуллиной И.М. в счёт возмещения ущерба 35815 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гафиатуллиной И.М. - Гиниатуллина Р.Р., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика - ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" - Болотовой М.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафиатуллина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI век" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате разгерметизации отвода горячего водоснабжения в доме <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, пострадала отделка жилого помещения и находившееся в нём имущество. Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба составил 409 915 руб. Виновным в затоплении лицом является обслуживающая многоквартирный дом управляющая компания - ООО "УК - Казань "ХХI Век", однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Гафиатуллина И.М. просила взыскать с ООО "УК - Казань "ХХI Век" ущерб в размере 409 915 руб., неустойку в размере 87 132 руб. 15 коп. за период с 18 августа по 23 августа 2019 года, в порядке компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 251 023 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Определением от 5 декабря 2019 года производство по делу в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Представитель ответчика ООО "УК - Казань "ХХI Век" иск не признал, указал, что ответственность управляющей компании застрахована. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель СПАО "Ингосстрах" просил отказать в иске, пояснив, что требования истца в рамках лимита страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, до обращения в суд истец в адрес страховой компании с требованием о возмещении ущерба не обращалась, при этом полисом страхования не предусмотрена оплата неустоек, штрафа компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
11 февраля 2020 году по делу принято дополнительное решение о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец Гафиатуллина И.М. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности.
В частности, выражается несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Указывается, что суд не оценил надлежащим образом доводы истца о перенесённых ею страданиях. Истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в установленном законом размере, поскольку ответчик своевременно в страховую компанию в связи с возникшим страховым случаем не обратился. Кроме того после частичного возмещения СПАО "Ингосстрах" ущерба истец не отказывался от требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом страховая организация, по мнению истца, несёт солидарную ответственность по заявленным требованиям. Выражается несогласие с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя только в случае причинения убытков вследствие отказа от исполнения договора. Так же указывается на необоснованное снижение судом заявленного истцом и подтвержденного материалами дела размера расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Гафиатуллина И.М. является собственником квартиры <адрес>, обслуживание дома осуществляет ООО "УК - Казань "ХХI Век".
В результате разгерметизации отвода горячего водоснабжения жилое помещение истца затопило, пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество.
В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Казани гражданского дела N 2-3458/2019 по иску Макаровой Н.Г. (собственника нижерасположенной квартиры) установлено, что виновным в затоплении лицом является ООО "УК - Казань "ХХI Век".
20 декабря 2018 года ООО "УК - Казань "ХХI Век" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, застрахованной является деятельность управляющей организации по управлению в том числе многоквартирным домом <адрес>, страховая сумма составляет 2 500 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай - 500 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. с первого по пятый страховой случай, 50 000 руб. - в отношении каждого последующего страхового случая, срок действия договора с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда в том числе имуществу граждан вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" после получения требования истца о выплате страхового возмещения признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило ей 374 100 руб. До обращения в суд с настоящим иском Гафиатуллина И.М. с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" не обращалась.
Согласно заключению ООО "Эксперт+" размер ущерба составляет 409 915 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство и признал установленным факт причинения истцу в результате залива квартиры ущерба в размере 409 915 руб.
Учитывая, что страховая компания возместила ущерб в размере 374 100 руб. в пределах лимита ответственности, оставшаяся часть ущерба в размере 35 815 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с управляющей организации, ответственной за причинение ущерба.
Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, районный суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб.
Поскольку требование Гафиатуллиной И.М. о возмещении причиненного заливом ущерба не исполнено управляющей организацией в добровольном порядке до принятия судом решения, каких-либо действий, направленных на установление иного (меньшего) размера ущерба ответчиком не предпринималось, допустимые и достоверные доказательства согласия со взысканием ущерба в какой-либо части так же не представлены, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 87 132 руб. 15 коп. на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не обусловлены отказом от исполнения договора, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей с ответчика взыскана быть не может.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению независимой экспертизы соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в отношении страховой компании обоснованно отклонены районным судом, поскольку СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения после обращения истца в течение установленного срока. Более того, до обращения в суд с настоящим иском к управляющей компании истец в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, после получения необходимых документов СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по договору страхования. Надлежащее исполнение данного обязательства истцом не оспаривается.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца Гафиатуллиной И.М. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера штрафа нельзя признать убедительными.
Так, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15.01.2015, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на правильном применении данных положений, которые не предусматривают применение штрафных санкций в виде неустойки к возникшим правоотношениям. Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гафиатуллиной И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
