Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7272/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7272/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "..." к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей,
по частной жалобой представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 и частной жалобой представителя истца ПАО "ФИО9" - ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020, которым заявление Нестеренко Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ПАО "ФИО10" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.
ФИО3 в лице представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ФИО11" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении. Указал, что акт выполненных работ в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи не составлялся, поскольку действующее законодательство не содержит названных требований.
Представитель ПАО "ФИО12" не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в подтверждение оплаты заявителем представлена расписка, содержащая ссылку на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в обоснование оказания юридических услуг было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить связь между документами. Кроме того, полагал сумму заявленных к взысканию расходов на представителя завышенной.
ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК "ФИО13" в судебное заседание не явились; ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; судебные извещения, направленные ответчикам: ФИО1, ФИО2, третьему лицу ООО СК "ФИО14" заказной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения, заявление по существу рассмотрено в их отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> взысканы с ПАО "ФИО17" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере ... рублей.
Представителем ФИО3 подана частная жалоба на определение, согласно которой просил определение отменить и взыскать с ПАО "ФИО18" в пользу ФИО3 судебные расходы в требуемом размере ... рублей. Считал сумму, взысканную судом, несоразмерной проведенной по делу работе. Указывал, что в соответствии с законом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за алогичные услуги, в обоснование чего сослался на Постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель ПАО "ФИО16" не предъявил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Представителем истца ПАО "Сбербанк России" подана частная жалоба на определение, согласно которой просил определение отменить и в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, поскольку заявителем не подтверждены фактические расходы на привлечение представителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "ФИО15" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела и оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, верно применил принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, юридических агентств. Определяющими являются такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим, нельзя признать убедительным доводы частных жалоб о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и необоснованности частичного удовлетворения требований, а также нельзя признать состоятельным довод о недоказанности несения заявленных расходов.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата. Указанная расписка в получение денег от ДД.ММ.ГГГГ, проверена судом на предмет относимости, и подозрений в ее фиктивности судом апелляционной инстанции не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является подтверждающим доказательством выполненных юридических услуг, и было оценено судом во взаимосвязи с представленными доказательствами. С учетом шести проведенных судебных заседаний, факт о которых сторонами не оспаривался, и произведенных иных процессуальных действий представителем заявителя, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о соразмерности суммы расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.07.2020 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья О.В. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
