Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Купцовой Виктории Викторовны и Купцовой Надежды Васильевны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2015 года по состоянию на 25.10.2019 года в размере 217311,67 руб., в т.ч. 94242,19 руб. - основной долг, 93406,23 руб. - проценты, 29663,25 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669,75 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Купцовой Виктории Викторовне и Купцовой Надежде Васильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 19.03.2015 года по состоянию на 25.10.2019 года в размере 418425,93 руб., в т.ч.: 135573,87 руб. - основной долг, 177085,31 руб. - проценты, 105766,75 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Купцовой В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., сроком погашения до 31.03.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в суде первой инстанции не присутствовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности, об отсутствии вины ответчиков в невыполнении обязательств по договору, в иске просили отказать либо оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Купцову В.В., Купцову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 819 ГК РФ, установив, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения срока исковой давности, в связи с его приостановлением из-за использованной истцом несудебной процедуры разрешения спора, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору N от 19.03.2015 года не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.
Соответственно, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" требования погасить задолженность по кредитному договору, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, проанализировав размер задолженности и начисленных штрафных санкций, пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным размером неустойки. Предел снижения неустойки требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушает.
Фактически доводы апелляционной жалобы ограничиваются несогласием истца с выводами суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию подлежащих применению норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца, занятую им по делу, между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска в полном объеме, несостоятелен.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, определен с учетом указанных разъяснений, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований (с учетом применения исковой давности) и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, что отражено в мотивировочной части судебного решения.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
