Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.М.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску Б.М.В. к С.Т.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Собственниками спорной однокомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (в браке Б.М.В.)М.В. 9/24 доли в праве собственности, С.Т.Н. 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.7, 26-30).
В квартире она зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ С.Т.Н., с ДД.ММ.ГГ Б.М.В.
Фактически в квартире проживает со своей семьей ответчик С.Т.Н., с момента приобретения доли в жилье Б.М.В. в ней не проживала.
Истец Б.М.В. обратилась с иском к ответчику С.Т.Н. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, путем передачи комплекта ключей от входной двери.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником 9/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником 1/3 доли является ответчик. Право собственности на 7/24 не зарегистрировано.
Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 29 кв.м.(жилая 17,6 кв.м.), что достаточно для проживания нескольких человек, но в ней проживает ответчик. Иного жилого помещения истец не имеет, в связи с чем вынуждена проживать в жилом помещении по договору аренды. Ответчик, имея другое жилье в собственности, препятствует в пользовании своей долей истцу, в квартиру не пускает, ключи не дает.
В настоящее время соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в связи с препятствиями со стороны ответчика. Однако это не может ограничивать право истца на проживание в жилом помещении. Вселение сособственника в жилое помещение является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Истец в судебном заседании указала в 2013г. приобрела 9/24 долей в праве собственности на спорную квартиру у Я.В.С., на момент приобретения доли ей было известно о площади квартиры, а также о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, которая проживала постоянно в квартире, в том числе до периода приобретения истцом доли в квартире. Оставшаяся доля в квартире принадлежит третьему лицу Н.Т.А., которая в установленном порядке право на квартиру не зарегистрировала. В спорной квартире проживают ответчик, ее дочь и гражданский муж. Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГ, однако с момента приобретения доли в квартире она в квартиру не вселялась, поскольку на тот момент с супругом имела другое жилье, которое снимали. В 2015 истец обращалась в суд с иском о вселении, однако иск был оставлен без рассмотрения. В период нахождения дела в суде в 2015 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о выкупе ответчиком доли истца, однако основной договор купли-продажи заключен не был. В настоящее время истец проживает на съемной квартире, после расторжения брака нести расходы по аренде жилого помещения стало затруднительно исходя из ее финансового положения, в связи с чем она приняла решение вселиться в спорную квартиру, однако ответчик ей в этом препятствует. С иском об определении порядка пользования жилым помещением она в суд не обращалась, как и с иском о выселении из квартиры членов семьи ответчика. Наличие конфликтных отношений с ответчиком не оспаривала, пояснила, что членом семьи ответчика не является. Полагала возможным проживание в квартире с ответчиком и членами ее семьи независимо от размера жилой площади в комнате, причитающейся на ее долю.
Ответчик, возражая против иска указала, что квартира была приобретена ответчиком и ее мужем С.С.А, матерью мужа С.П.М. в 1998 году в равных долях. Когда муж умер, его доля перешла к наследникам в том числе С.П.М. матери, С.Я.С. дочери мужа от другого брака. С.П.М. умерла, и ее доля перешла С.Я.С. После чего С.Я.С. продала свою долю Я.В.С., который в последствии продал ее истцу. Фактически ответчик проживает в спорной квартире с 1998 года, зарегистрирована в квартире с 2000 года. В <адрес> не проживает, несмотря на то, что действительно обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, дом продает. В настоящее время в квартире проживают она, ее гражданский муж Р.С.В. и дочь К.Е.В. С момента покупки доли в праве собственности истец в квартиру не вселялась, конкретных действий по вселению не совершала, расходы по оплате коммунальных услуг истец не несет. Вселение истца в спорную квартиру не возможно, поскольку квартира маленькой площади, площадь жилой комнаты, которая является единственной в квартире, составляет 17,6 кв.м, в которой располагается мягкий уголок, на котором спит она и ее супруг, раздвижное кресло, на котором спит дочь, в комнате стоит шкаф для одежды и холодильник.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска Б.М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований.
В качестве оснований к отмене решения указала, что вывод суда невозможности использования жилого помещения двумя собственниками противоречит материалам дела, поскольку в настоящее время в квартире проживают трое - ответчица, ее супруг и ребенок. Супруг ответчика и ребенок проживают без согласия истца, а для двоих - истца и ответчика квартира является достаточной. У ответчика интерес в проживании в спорной квартире отсутствует, поскольку она имеет на праве собственности жилое помещение в <адрес>, в то время как истец иного жилья не имеет. То обстоятельство, что истица не вселилась в спорную квартиру вызвано наличием препятствий со стороны истца.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у истца юридически значимым в рамках настоящего спора не является, решение суда о взыскании задолженности истцом оспаривается. Взыскать денежную компенсацию, в связи с невозможностью выделить долю в натуре, истец возможности лишен, поскольку доля 1/3 незначительной признана быть не может, выкупить долю ответчика истец не может в связи с отсутствием денежных средств.
В суде апелляционной инстанции ответчица возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29кв. м, жилой площадью 17,6 кв.м. В указанном жилом помещении истец владеет 9/24 долями, ответчик 1/3 долей и 7/24 долей приняты наследником Н.Т.А., однако свое право в установленном порядке Н.Т.А. не зарегистрировала.
В спорной квартире проживают ответчик, ее дочь и гражданский муж. Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГ, однако с момента приобретения доли в квартире по договору купли-продажи она в квартиру не вселялась, поскольку на тот момент с супругом имела другое жилье, которое снимали. В 2015 истец обращалась в суд с иском о вселении, однако иск был оставлен без рассмотрения. В период нахождения дела в суде в 2015 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о выкупе ответчиком доли истца, однако основной договор купли-продажи заключен не был.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требо��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика С.Т.Н., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
При этом суд учел, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца Б.М.В., которая приобретая 9/24 долей этой квартиры знала характеристики квартиры, о том, что в квартире проживает семья истца, в квартиру не вселялась, обратилась в суд с иском о вселении в 2015, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд. В период нахождения дела в суде в 2015 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о выкупе ответчиком доли истца, однако основной договор купли-продажи заключен не был, и до ДД.ММ.ГГ истица вновь интереса к квартире не проявляла. Обратилась с требованиями о вселении, вопрос об определении порядка пользования жилым помещение не ставит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
