Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7272/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,
судей: Калугина Д.М., Савинова К.А.,
при секретаре: Курилец Н.М.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года
по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании организовать наклон ската крыши и сток дождевой воды и снега и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 устранить нарушения прав собственника земельного участка и строений, обязав устранить препятствия в пользовании земельным участком и строениями-обязать перенести незаконное строение - гараж (навес),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании организовать наклон ската крыши и сток дождевой воды и снега, в котором просил организовать наклон ската крыши строений (гаража), расположенных на участке ответчика по адресу: ФИО5 <адрес>, вдоль смежной границы с истцом по адресу: ФИО5 <адрес>, обеспечив сток дождевой воды и сход снега в любое другое место, кроме участка истца; организовать сток дождевой воды и сход снега со строений ответчика, расположенных вдоль смежной границы с истцом в любое другое место, кроме смежного участка истца, исключая попадание осадков на участок истца по адресу: ФИО5 <адрес>.
ФИО4 обратилась к ФИО3 с иском - устранить нарушения прав собственника земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 собственником смежного земельного участка ФИО3, обязав ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и строениями, а именно обязать перенести незаконное строение - гараж (навес) на предусмотренное действующим законодательством (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) минимальное расстояние один метр от границы земельного участка.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года постановлено:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО4,в срок не позднее одного календарного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта:
организовать наклон ската крыши строений ( гаража), расположенных на участке по адресу: ФИО5 <адрес> вдоль смежной границы с участком по адресу: ФИО5 <адрес>, обеспечив сток дождевой воды и сход снега в любое другое место, кроме участка истца; организовать сток дождевой воды и сход снега со строений ФИО4(гаража), расположенных вдоль смежной границы с ФИО3 в любое другое место, кроме смежного участка ФИО3, исключая попадание осадков на участок по адресу: ФИО5 <адрес>.
ФИО4 в удовлетворении иска - устранить нарушения прав собственника земельного участка и строений, расположенных по адресу <адрес> ФИО4 собственником смежного земельного участка ФИО3, обязав ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и строениями, а именно обязать перенести незаконное строение - гараж (навес) на предусмотренное действующим законодательством (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) минимальное расстояние один метр от границы земельного участка, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение ООО "Экспертная Компания Содействие" выполнено поверхностно, без учета всех обстоятельств дела с нарушением действующего законодательства. Считает, что эксперт заинтересован в исходе дела. Вводная часть экспертизы не содержит стажа работы эксперта. Гараж ответчика построен ранее строения истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4, её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представителя истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу- ФИО5 <адрес>, является ФИО3 Участок поставлен на кадастровый учет.
Участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу- ФИО5 <адрес>, принадлежащего ФИО4, вдоль которой находятся спорные строения.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение судебной экспертизы ООО ЭК "Содействие" пришел к выводу, о наличии нарушений со стороны ответчика прав истца, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Проведенная по делу судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу и которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит сведения о стаже работы эксперта в строительстве (15 лет). Заключение содержит список используемых источников. Указание заявителя жалобы на то, что данный список содержит нормативные акты не подлежащие применению, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы, так как действующим законодательством не предусматривается исчерпывающий список актов, которыми эксперт должен руководствоваться в данном случае. Доказательств подтверждающих наличие заинтересованности в исходе дела эксперта материалы дела также не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ответчика построен ранее строения истца не является основание для отмены принятого по делу судебного постановления поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком правила предполагающего, исключение того обстоятельства, что стоки дождевой воды (талого снега) не попали на соседний участок.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
