Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2019 года №33-7272/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7272/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>
установил:
решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 1-й пер. Мира, <адрес> выселении их из указанного жилого помещения.
Указанное решение ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
<дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Дербентский районный суд РД с заявлением об отсрочке исполнения решения от <дата> сроком на 1 год.
В обоснование заявления указали, что не имеют другого жилья, их материальное положение не позволяет им приобрести приспособленное для проживания жилое помещение.
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> заявление удовлетворено частично, предоставлена такая отсрочка до <дата>
В частной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с данным судебным определением от <дата>, считая его незаконным и необоснованным.
Приводится, что при принятии решения судом не учтён их пожилой возраст, имущественное положение, отсутствие другого жилого помещения, невозможность за маленький промежуток времени изменить своё материальное положение.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от <дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Дербентского районного суда от <дата> удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 1-й пер. Мира, <адрес> выселении их из указанного жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД от <дата> в отношении ответчиков по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
<дата> ФИО2, ФИО3 обратились в Дербентский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению суда от <дата>
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> исполнение решения Дербентского районного суда РД от <дата> приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО2 о признании принявшим наследство в виде 1/4 доли спорного жилого дома, признании права собственности на эту 1/4 доли.
Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о признании принявшим наследство и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 1-й пер. Мира, <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Дербентского районного суда РД от <дата> определение этого же суда от <дата> о приостановлении исполнительного производства по решению от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено.
<дата> на определение Дербентского районного суда РД от <дата> представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Дербентского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная частная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии объективных данных, препятствующих исполнению решение суда, в частности пожилой возраст заявителей ФИО2, ФИО3, что они являются пенсионерами, и нашел заслуживающими внимания эти доводы заявителей. В связи с этим суд правомерно счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения сроком до <дата>.
При этом суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления отсрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление отсрочки на такой значительный срок (год) ущемит права взыскателя.
Ссылки заявителей на финансовую невозможность приобрести другое жильё судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание, т.к. после вступления решения в законную силу у заявителей имелась реальная возможность принять меры к поиску подходящего варианта приобретения или найма жилья.
При этих обстоятельствах определение Дербентского районного суда РД. от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка