Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в размере 30 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 361 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке от 30 марта 2019 года в двойном размере в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 рублей 05 копеек, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 380 рублей 80 копеек, расходов по отправке претензии в размере 90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 022 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30 марта 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором, в срок до 30 апреля 2019 года включительно (п. 1.3 предварительного договора). В соответствии с пунктом 1.5 данного договора покупатель передал продавцу 30 000 рублей в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора. Условия о задатке согласованы в соглашении о задатке от 30 марта 2019 года, идентичны указанным в предварительном договоре, в срок по 30 апреля 2019 года включительно стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. В связи с тем, что основной договор заключен не был, а ответчик письменно заявила о своем намерении заключить договор, он (истец) 30 апреля 2019 года направил в адрес ответчика приглашение для заключения основного договора. Полагает, что основной договор не был заключен по причине неявки ответчика для его подписания. 06 июня 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о необходимости в добровольном порядке вернуть сумму задатка в двойном размере. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1, его представитель Тихонов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению. Ссылаясь на нормы п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что 30 апреля 2019 года он направил в адрес ответчика телеграмму с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть в пределах срока, предусмотренного предварительным договором, выразил четкое намерение заключить основной договор. Отмечает, что телеграмма была направлена по адресу, указанному ответчиком в предварительном договоре, при таких обстоятельствах ответчик несет риск неполучения телеграммы по указанному им адресу. Указывает, что он направил ответчику предложение о заключении основного договора до двадцати четырех часов последнего дня срок действия предварительного договора, то есть с учетом ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о понуждении к заключению договора в установленный срок, вместе с тем, со стороны ФИО2 каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, совершено не было, что с учетом иных обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствуют об её вине в незаключении основного договора, основаниях наступления ответственности, предусмотренной п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты двойной суммы полученного задатка. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос правомерности принятия ответчиком на себя обязательств по продаже квартиры, поскольку предварительный договор был подписан только ФИО2, действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, однако собственником 1/10 доли являлась ФИО10, доверенность, письменное согласие на продажу квартиры от последней ФИО2 не предъявляла. Податель жалобы считает, что ответчик действовала недобросовестно, ввела его в заблуждение относительно своих полномочий по продаже квартиры. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил в три раза размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Возражая относительно выводов суда о неразумности заявленной к возмещению суммы представительских расходов, истец приводит в таблице стоимость аналогичных юридических услуг в г.Тюмени. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора, а именно почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 380 рублей 80 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 90 рублей.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагают, что сторона истца вводит суд в заблуждение.
Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции в связи с поступившим запросом судьи Центрального районного суда г.Тюмени Сорокина А.С. о возвращении настоящего дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд для решения вопроса и вынесении дополнительного решения.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с поступившим запросом судьи Центрального районного суда г.Тюмени Сорокина А.С. о возвращении дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года.
Возвратить дело в Центральный районный суд г.Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
