Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-727/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-727/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Дармаеве Ж.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению МУП "Управление трамвая" к Сордия Зурабу Хутаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Сордия З.Х.
на решение Кабанского районного суда РБ от 10 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Сордия Зураба Хутаевича в пользу МУП "Управление трамвая" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Сордия З.Х., его представителя Лыгденова А.С., представителя истца Муруева М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Управление трамвая" обратилось в суд с исковым заявлением к Сордия З.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 186 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 года в 21 час 50 минут в районе д. ... по ул. <...> по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности по п. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с трамваем <...> N <...>, в результате которого трамвайному вагону причинены повреждения.
17 августа 2021 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена копия экспертного заключения, однако до настоящего времени ответчик не представил согласия на такое урегулирование.
Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составляет 398 600 руб.
В судебное заседание представитель истца МУП "Управление трамвая" Муруев М.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, стоимость которого составляет 33 209600 руб.
Подтвердил, что истец оплатил ремонт трамвая, что подтверждается договором N <...> от 26 мая 2021 года, актом выполненных работ от 31 мая 2021 года и платежным поручением N <...> от 02 июня 2021 года.
Стоимость ремонта составила 40 000 руб. без учета стоимости приобретения деталей для ремонта, так как истец детали не приобретал ввиду их высокой стоимости и отсутствия источника финансирования.
В целях недопущения долгого простоя трамвая принято решение исправить поврежденные детали и временно выпустить трамвай на линию, до решения вопроса с источником финансирования для приобретения новых деталей взамен поврежденных в результате ДТП.
Представитель не согласен с позицией ответчика о необходимости взыскания суммы, затраченной на ремонт трамвая - 40 000 руб., сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
Полагал, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и попытки неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании закона, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ответчик Сордия З.Х. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика Лыгденов А.С. с заявленными требованиями не согласился, просил иск удовлетворить частично, взыскав фактически понесенные расходы на ремонт трамвая в размере 40 000 руб.
Полагал, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время трамвай восстановлен и осуществляет пассажирские перевозки.
Кроме того указал, что требования истца явно превышают фактические расходы, что свидетельствует о попытке неосновательного обогащения при недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Полагал экспертное заключение, представленное истцом, не являющимся надлежащим доказательством, поскольку оно подразумевает расходы, которые будут понесены в будущем, тогда как расходы на момент обращения в суд с иском истцом уже понесены.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сордия З.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 40 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сордия З.Х., его представитель Лыгденов А.С. доводы жалобы поддержали.
Представители истца Муруев М.В. против них возражал.
Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив к ним нормы материального права, вынес обоснованное решение об удовлетворении иска прокурора.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По существу спора сторона ответчика в апелляционной жалобе доводов не приводит, тем самым, соглашаясь с тем, что отвечать должен ответчик.
Что касается размера ответственности, то коллегия с ним соглашается.
Из экспертного заключения N <...> от 03 августа 2021 года ООО "Динамо-Эксперт", технические повреждения трамвайного вагона возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 398 600 руб.
Доводу жалобы о недопустимости этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу районный суд дал исчерпывающую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия также согласна, так как бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на ней (ст. 56 ГПК РФ).
Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, однако такого ходатайства сторона ответчика не заявила.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба в размере понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт трамвая в размере 40 000 руб., сославшись на правовые позиции высших судов, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П о принципе полного возмещения причиненных убытков.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) также подлежат отклонению как необоснованный, поскольку иных разумных и распространенных в обороте способов ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, ответчик не представил.
При этом судом установлено, что ремонтные работы, которые истец уже произвел не свидетельствуют о полном восстановлении трамвая и приведении его в состояние, в котором он находился до ДТП.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд не нарушил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 10 декабря 2021 года по исковому заявлению МУП "Управление трамвая" к Сордия Зурабу Хутаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года.
Председательствующий судья Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
