Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-727/2022

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Премьер Авто" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2022 года,

Установил:

9.12.2021 Галкин В.В., уточнив требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "Премьер Авто" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в общей сумме 271050 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Премьер Авто" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления, пропущенный им по уважительной причине, в связи с перенесенным заболеванием СOVID-19 и необходимостью последующей реабилитации.

В судебном заседании Галкин В.В. и его представитель Внуков Д.Е. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Премьер Авто" Шелаев А.Е. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заболевание Галкина В.В. не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем просил отказать в восстановлении пропущенного срока и во взыскании судебных расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя- адвоката Внукова Д.Е. считал чрезмерно завышенным.

Представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и третье лицо Грищук Н.С. надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения заявления без их участия не возражали.

Обжалуемым определением заявление Галкина В.В. удовлетворено частично, ему восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ответчиков в пользу Галкина В.В. взыскано в возмещение судебных расходов по 120375 руб. с каждого.

В частной жалобе ООО "Премьер Авто" просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением. Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, не соответствующим Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Статьей 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд, учитывая факт нахождения Галкина В.В. в период с 25.10.2021 по 08.11.2021 на стационарном, а в последствии на амбулаторном лечении по поводу COVID-19, а также прохождения им в течение длительного времени восстановительных процедур, исходя из вышеприведенных норм закона, признал причину пропуска Галкиным В.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, а пропущенный срок - незначительным и подлежащим восстановлению.

Из материалов дела видно, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2019 с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. взысканы убытки 156860 руб., в качестве возврата за некачественный ремонт автомобиля 9088 руб., в возмещение морального вреда 25000 руб., штраф 95474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. убытков в размере 156860 руб. отменено, в удовлетворении иска Галкина В.В. к ООО "Премьер Авто" в этой части отказано, снижены размеры компенсации морального вреда и штрафа до 2000 руб. и 5544 руб. соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8.12.2020 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4.09.2019 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2021 исковые требования Галкина В.В. удовлетворены частично, с ООО "Премьер авто" и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в его пользу в равных долях взысканы убытки в размере 156860 руб., по 78430 руб. с каждого; с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. взыскано в качестве возврата за некачественный ремонт автомобиля 9 088 руб., в возмещение морального вреда 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61253 руб.; с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Галкина В.В. взыскано в возмещение морального вреда 20000 руб.; с ООО "Премьер Авто" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана госпошлина в размере 3 125,54 руб.; с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана госпошлина в размере 2852,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.08.2021 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Премьер Авто"- без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Галкиным В.В. 9.12.2021, срок подачи такого заявления истекал 26.11.2021.

С выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного Галкиным В.В. по уважительной причине процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из представленных материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, нахождение Галкина В.В. на стационарном и амбулаторном лечении по поводу COVID-19 с 25.10.2021 по 12.11.2021 (б/л не закрыт), тяжесть перенесенного заболевания, необходимость последующей реабилитации, возможность по состоянию здоровья приступить к работе лишь 3.12.2021, объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд за возмещением судебных расходов, в связи с чем имелись основания для восстановления процессуального срока.

В период рассмотрения указанного дела интересы Галкина В.В. представлял адвокат Внуков Д.Е.

Он участвовал в двенадцати судебных заседаниях, а именно: в суде первой инстанции - 09.04.2021, 30.04.2019, 04.09.2019, 21.01.2021, 19.02.2021, 27.05.2021; в суде апелляционной инстанции - 26-27.11.2019, 24-26.08.2021; в суде кассационной инстанции - 08.12.2020.

Кроме этого Внуковым Д.Е. подготовлено исковое заявление и пакет документов для обращения Галкина В.В. в суд, подготовлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, поданную ООО "Премьер Авто" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2019, 07.02.2020 он знакомился с материалами дела, 25.02.2020 им подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.11.2019.

Полномочия Внукова Д.Е. по представлению интересов Галкина В.В. в рамках судебного разбирательства по делу N 2-113/2021 подтверждаются заключенными между ними соглашениями об оказании юридической помощи, а факт оплаты оказанных услуг- платежными документами.

Расходы Галкина В.В. на оплату услуг представителя составили 215000 руб.

Согласно платёжного поручения N 53 от 06.06.2019 Галкиным В.В. также оплачено 25 750 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 30.04.2019 и выполненной АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе представительство истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, удаленность их местонахождения, количество затраченного на это времени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу истца всей суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 215000 руб., а также расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 25750 руб., а всего 240750 руб., по 120375 руб. с каждого.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ООО "Премьер Авто" о необоснованном, чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 215000 руб. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 30.03.2016, за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата не ниже 15000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий судодень (п.4.3). За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции (п.5.2), за ведение дела в суде кассационной инстанции- 60% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции (п.5.3).

Исходя из вышеназванных Рекомендаций, плата за ведение дела в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) представителем истца должна составлять не менее 35000 руб., в судах апелляционной инстанции 17500 руб. + 17500 руб., в суде кассационной инстанции- 21000 руб., а всего не менее 91000 руб.

С учетом изложенного, выше перечисленных обстоятельств дела, применительно к указанным Рекомендациям, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 100000 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 125750 руб. (25750 руб. по оплате экспертизы + 100000 руб. по оплате услуг представителя), т.е. по 62875 руб. с каждого из ответчиков.

При этом доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания понесенных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные истцом материально-правовые уточненные требования (л.д.87 т.2) удовлетворены судом в полном объеме.

По правилам ст.334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Галкина В.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" в возмещение судебных расходов 62875 рублей;

- с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в возмещение судебных расходов 62875 рублей.

В остальной части определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Премьер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка