Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
суде Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Жиркина Юрия Николаевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года,
постановленное по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Альпийские луга" к Жиркину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Альпийские луга" обратилось в суд с иском к Жиркину Ю.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2019 - 2020 годы в размере 80 000 руб., процентов за просрочку внесения обязательных платежей за 2019 - 2020 годы в размере 2 265 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 608 руб.
В обоснование иска указало, что Жиркин Ю.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 2149 и 2150, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик членом СНТ "Альпийские луга" не является, обязанность по уплате соответствующих взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года постановлено взыскать с Жиркина Ю.Н. в пользу СНТ "Альпийские луга" задолженность по членским и целевым взносам за период с 11 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года в сумме 42 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года в сумме 1 040 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 390 руб.
В апелляционной жалобе Жиркиным Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, передаче дела на рассмотрение в суд по месту его регистрации и фактического проживания в городе Москве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по указанному в исковом заявлении адресу он не зарегистрирован и не проживает, на дату предъявления иска проживал и был зарегистрирован по адресу: город Москва, <адрес> Ввиду его неизвещения о времени и месте судебного заседания был лишен возможности представить доказательства.
Исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: Калужская область, <адрес>.
Судом первой инстанции были запрошены сведения об адресе регистрации ответчика. 28 августа 2020 года в районный суд поступил ответ МОМВД России "Козельский", в котором сообщено, что ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.
Однако с 8 июля 2020 года, то есть до подачи истцом искового заявления, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, <адрес>, что подтверждено исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: копией паспорта ответчика с штампом отделения по вопросам миграции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы, выпиской из домовой книги от 19 марта 2021 года, выданной ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически проживает по этому адресу. По данному адресу ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено при несоблюдении правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если у лица, подавшего апелляционную жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Поскольку у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд по месту жительства ответчика - в Щербинский районный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 33 (часть 2), 328, 329, 330 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года отменить.
Передать настоящее дело на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
