Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - адвоката Субботина Д.Е. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, которым Проскурякову Николаю Александровичу отказано в удовлетворении иска к Администрации города Ноябрьска о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Ноябрьска о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года ведущим специалистом сектора по административной работе отдела по вопросам общественной безопасности Администрации г.Ноябрьска Пшеничным В.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях". Постановлением административной комиссии МО г.Ноябрьска от 03 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурякова Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и административным преследованием он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг в размере 30 000 рублей, а также претерпел нравственные страдания, которые просил компенсировать в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец Проскуряков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Субботин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Администрации г.Ноябрьска Медведенко С.Ю., представитель третьего лица - административной комиссии г.Ноябрьска Пашечко В.В., действующие на основании доверенностей, третье лицо - ведущий специалист сектора по административной работе отдела по вопросам общественной безопасности Администрации г.Ноябрьска Пшеничный В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласился Проскуряков Н.А.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Субботин Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент поступления из ОМВД России по г.Ноябрьску материалов по сообщению о совершении правонарушения, у должностного лица ОВОБ Администрации г.Ноябрьска имелись все основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо возврата материалов отправителю. Однако, поскольку этого сделано не было, и в отношении его доверителя неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, то Проскуряков Н.А. был вынужден защищаться от незаконного административного преследования.

Также полагает не основанной на законе позицию суда об отказе в иске ввиду отсутствия факта признания Проскуряковым Н.А. в установленном законом порядке незаконным протокола от 10 февраля 2020 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что его привлечение Проскуряковым Н.А. в качестве защитника и представителя в данном случае являлось не только необходимостью, но и правом, прямо предусмотренным ст. 25.5. КоАП РФ.

Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении в случае законного возбуждения дела об административном правонарушении, но прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не основан на законе.

В возражениях относительно жалобы представитель Администрации г.Ноябрьск просил оставить решение суда без изменения, доводы представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам суда ЯНАО от 24 августа 2020 года решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части, которой оставлено без изменения решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 мая 2020 года об отказе в возмещении убытков; в остальной части судебный акт оставлен без изменения; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании заявления Седовой И.С. от 01 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности соседей, нарушающих тишину и покой граждан после 23.00 часов, должностным лицом ОМВД по г. Ноябрьску, выехавшим по сообщению последней по адресу: <адрес>, установлен Проскуряков Н.А., из квартиры которого были слышны разговоры и смех. После чего определением должностного лица ОМВД по г. Ноябрьску от 3 февраля 2020 года собранный по данному факту в отношении Проскурякова Н.А. административный материал по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО от 16 декабря 2004 года "Об административных правонарушениях", передан по подведомственности в Администрацию г. Ноябрьска (л.д.29-34)

10 февраля 2020 года ведущим специалистом сектора по административной работе отдела по вопросам общественной безопасности Администрации г. Ноябрьска Пшеничным В.В. в отношении Проскурякова Н.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО от 16 декабря 2004 года "Об административных правонарушениях", то есть за совершение 1 февраля 2020 года около 23.30 часов им в квартире N по адресу: <адрес>, действий, нарушающих тишину и покой граждан (соседей) в ночное время суток (л.д.61-62).

26 февраля 2020 года между адвокатом Субботиным Д.Е. и Проскуряковым Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании клиенту юридической помощи в качестве юридической консультации, представление его интересов в качестве представителя по делу об административном правонарушении, возбужденном ОВОБ Администрации г. Ноябрьска (л.д.12).

Предметом поручения являются устные консультации, анализ представленных документов, представление интересов Проскурякова Н.А. в органах и учреждениях, рассматривающих в отношении клиента дело об административном правонарушении, возбужденного 10 февраля 2020 года ОВОБ Администрации г. Ноябрьска, собирание доказательств по делу и представление их уполномоченному органу (должностному лицу), рассматривающему дело об административном правонарушении, подготовка и заявление ходатайства о представлении доказательств.

Стоимость указанных услуг по соглашению составила 30 000 рублей. О чем свидетельствует подписанная сторонами соглашения квитанция от 26 февраля 2020 года (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2020 года административная комиссия г. Ноябрьска ввиду недостаточности данных о совершении Проскуряковым Н.А. вмененного административного правонарушения производство по данному делу прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличия совокупности условий для наступления приведенного вида таковой ответственности.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - ведущего специалиста сектора по административной работе отдела по вопросам общественной безопасности Администрации г. Ноябрьска судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия этого должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В тоже время производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурякова Н.А. прекращено, к административной ответственности он не привлекался.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Проскуряков Н.А. ссылался на то, что Постановлением административной комиссии г. Ноябрьска от 3 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурякова Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за отсутствием состава административного правонарушения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика при вынесении протокола об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия должностного лица - ведущего специалиста сектора по административной работе отдела по вопросам общественной безопасности Администрации г.Ноябрьска в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15,16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1 ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст.534 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.