Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, его правопреемника ФИО1, ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об исправлении описки, которым

исковое заявление Администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N от <дата>, заключенное между Администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО2, применены последствия недействительности указанной сделки, путем восстановления сведений о земельном участке, площадью 673 кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата> и о праве собственности ФИО2 на него, возложена обязанность на администрацию МО "<адрес>" возвратить ФИО2 полученные по сделке 33483 рубля 98 копеек.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последующего уточнения исковых требований) о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки, путем восстановления сведений о земельном участке, площадью 673 кв.м., по адресу: <адрес> в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата> и о праве собственности ФИО2 на него, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований указав, что администрацией МО "<адрес>" дан отказ ФИО2 в утверждении схемы земельного участка в связи с нахождением на нем хозяйственных построек, право собственности на которых, не зарегистрировано. ФИО2 обратился в суд иском об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка. Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены, на администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, с условным номером N, на кадастровом плане территории. Администрацией МО "<адрес>" от <дата> N-Ргз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале N, с условным номером N, площадью 993 кв.м. <дата> с ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков N от <дата>, в результате которого образовался земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м. ФИО2 на данный земельный участок было оформлено право собственности. Судом апелляционной инстанции <дата> указанное решение районного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку решение было отменено, распоряжение администрации МО "<адрес>" от <дата> N-Ргз об утверждении схемы расположения земельного участка признано утратившим силу. <дата> решением суда в удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка отказано. Поскольку требования ответчика были оставлены без удовлетворения, соглашение о перераспределении границ земельного участка является недействительным. В связи с чем, подлежит прекращению право собственности ФИО2 на земельный участок, образованный в соответствии с соглашением. Ответчик ФИО2 по договору дарения произвел отчуждение указанного земельного участка, передав его в собственность ФИО3, данная сделка также является недействительной.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3 указывая, что договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата> не содержит сведений о том, что квартира была передана ФИО9 и ФИО7 вместе с хозяйственными постройками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что два гаража, баня и сарай являются неотъемлемой частью квартиры. Обстоятельства отсутствия права у наследодателя на хозяйственные постройки подтверждается материалами наследственного дела, соответственно право ФИО9 на хозяйственные строения не могло возникнуть в результате наследования. Определить точное местоположение спорных строений на земельном участке невозможно, доказательств не представлено. У суда отсутствовали основания для вывода о законном нахождении хозяйственных строений на перераспределенном земельном участке, данные обстоятельства судом не устанавливались. Судом не учтено, что сделку оспаривает администрация в своих интересах, собственниками квартир, в том числе Крутиковой, заключенные сделки в установленном порядке не оспорены, соответствующих требований не предъявлено. Выводы суда о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на имущество было ограничено законом, в связи с чем, он не мог распоряжаться своей собственностью, отсутствуют. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата>, в нарушение ст. 61 ГПК РФ не приняты судом во внимание. Истец не обосновал и не представил доказательств о том, в чем заключается нарушение прав истца заключенным договором дарения дома и земельного участка, поскольку администрация стороной договора не является. Суд первой инстанции не принял мер к выяснению наличия у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции лишил его возможности представлять свои доводы и возражения, не разъяснив ему какие обстоятельства имеют значение для дела и на каком лице лежит обязанность их доказывания. Хозяйственные постройки, указанные в свидетельстве о праве на наследство, не были включены в наследственную массу наследственного имущества. Хозяйственные постройки, в силу ст. 222 ГК РФ имеют признаки самовольных построек на самовольно занятом земельном участке, а признавая право ФИО9 на хозяйственные постройки, суд фактически разрешил спор по другому делу. У суда отсутствовали основания для вывода о законном нахождении хозяйственных строений на перераспределенном земельном участке, данные обстоятельства судом не устанавливались. Заключенное соглашение о перераспределении земельного участка, в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок у третьих лиц, не привело к нарушению их имущественных прав и законных интересов. Выводы суда о признании договора дарения жилого дома и земельного участка ничтожным со ссылкой на злоупотребление правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО2 Обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата>, в нарушение ст. 61 ГПК РФ не приняты судом во внимание. Выводы суда о том, что администрация при заключении оспариваемого соглашения действовала по принуждению суда, не основан на нормах закона и материалах дела. Суд не принял мер к выяснению наличия у истца оснований к истребованию земельного участка, не исследовал обстоятельства добросовестности действий ФИО3 Суд не исследовал надлежащим образом условия оспариваемого соглашения, не определил, что каждая из сторон получили по сделке.

ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку суд в решении не указал и не дал мотивированного обоснования того, какой публичный интерес неопределенного круга лиц подлежал судебной защите. Истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав. Администрация не имеет полномочий на представление интересов собственников многоквартирного дома, отсутствует право на подачу искового заявления в отношении индивидуально определенной группы лиц, со стороны же третьих лиц какие-либо притязания в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, заключенной сделкой. Судом не учтено, что переход права собственности состоялся посредством передачи спорного земельного участка в результате действий администрации, то есть сам истец являлся участником оспариваемой сделки и выразил свою волю на его отчуждение. Само по себе наличие утвержденной схемы земельного участка на кадастровом плане территории, к безусловным основаниям, указанным в ст. 39.28 ЗК РФ не относится и не является основанием для заключения соглашения о перераспределении. Судом необоснованно сделан вывод о том, что на дату заключения договора дарения ФИО2 знал о том, что он не может распоряжаться своим имуществом. Суд не принял во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны существовать на день заключения такой сделки. Судом не установлен факт наличия права у администрации оспаривать сделку дарения, стороной которой она не являлась. Суд в решении не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о местонахождении хозяйственных построек на спорном земельном участке. Оспариваемое соглашение было заключено <дата>, и на день его заключения не было каких-либо судебных решений, наделяющих правом Крутикову на спорные хозяйственные строения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО9 возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился с заявлением в администрацию МО "<адрес>" о перераспределении земельных участков путем присоединения.

<дата> администрацией МО "<адрес>" ФИО2 направлен ответ о подготовке проекта распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N.

<дата> администрацией МО "<адрес>" отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N, до установления правообладателей на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, право собственности на которых, не установлено, а также постройки не входящие в границы земельного участка с кадастровым номером N.

<дата> ФИО2 обратился в администрацию МО "<адрес>" с заявлениями об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о вынесении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N и о перераспределении земельных участков путем присоединения.

<дата> администрацией МО "<адрес>" ФИО2 отказано в отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, вынесении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N и о перераспределении земельных участков путем присоединения, поскольку на предполагаемом к образованию, в соответствии с приложенной ФИО2 схемой расположения, земельном участке, расположены объекты капитального строительства. ФИО2 сообщено, что администрацией МО "<адрес>", ведутся работы по установлению пользователей объектов капитального строительства, расположенных на предполагаемом к образованию земельном участке.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории.

Распоряжением администрации МО "<адрес>" от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N:, с условным номером N, площадью 993 кв.м.

<дата> между администрацией МО "<адрес>" и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому, перераспределен земельный участок, площадью 673 кв.м., по адресу: <адрес>А, находящийся в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "<адрес>" в кадастровом квартале N, общей площадью 320 кв.м., в результате которого, образовался земельный участок, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м., по адресу: <адрес> А.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

<дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО2

Согласно распоряжению администрации МО "<адрес>" от <дата>, распоряжение администрации МО "<адрес>" от <дата> признано утратившим силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

<дата> решением Майминского районного суда Республики Алтай, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории. Судом установлено, что на земельном участке, с условным номером N, расположено девять одноэтажных жилых строений хозяйственного назначения, возведение которых осуществляюсь собственниками квартир многоквартирного дома по <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не установлено наличие на спорном земельном участке спорных хозяйственных построек, не обоснован.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, состоящее из доли в праве долевой собственности жилой квартиры, находящейся про адресу: <адрес>.

В свидетельстве указано, что жилая квартира находится в двухэтажном доме и состоит из двух комнат, с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежавших наследодателю по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата>.

Баня и сарай, расположенные по адресу <адрес>, район <адрес>, состоят на кадастровом учете, принадлежат ФИО9

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, в установленном порядке никем не оспорено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оно является основанием для возникновения права собственности на полученное в порядке наследования истцом имущество.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на перераспределенном земельном участке, на день заключения оспариваемого соглашения, находились постройки ФИО9, принадлежащие ей на законном основании, соглашение о перераспределении земельных участков N от <дата> заключенное между Администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО2 в силу п.9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ является недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки, путем восстановления сведений о земельном участке площадью 673 кв. метров по адресу: <адрес> <адрес>, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата> и о праве собственности ФИО2 на него, понуждении администрации МО "<адрес>" возвратить ФИО2 полученные по сделке 33483 рубля 98 копеек (п.2 соглашения о перераспределении земельных участков, чек - ордер от <дата> год).

Поскольку права ФИО2, были основаны на недействительной сделке, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления в таком статусе, следовательно, примененные судом последствия недействительности сделки, в рассматриваемом случае, с учетом ранее вынесенных судебных постановлений, не нарушает прав ФИО2 и не влечет отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дарителю ФИО2 было известно о наличии спора с администрацией об отмене <дата> решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, на дату заключения договора дарения было вынесено решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к Администрации об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории, о действиях администрации при утверждении схемы земельного участка, действующей не самостоятельно, а исполнявшей решение районного суда о незаконности отказа в согласовании схемы земельного участка о последующей отмене, что не свидетельствует о добросовестном поведении, а добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у администрации права оспаривать вышеуказанный договор дарения, в связи с тем, что она не является стороной данной сделки, являются несостоятельными.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>, с <дата> осуществляется администрацией МО "<адрес>".

Следовательно, администрация МО "<адрес>", вправе была обратиться в суд с иском о признании сделки дарения недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.