Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-727/2021
Дело N 33-727/2020
(Номер дела в суде первой инстанции 2-3849/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В. Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мальцевой И.С. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - ЮГРЕ и Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за Мальцевой И.С. право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м с адресным описанием: <.......>" в границах, согласно межевому плану от <.......>, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Дегтяревой О.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Мальцева И.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м с адресным описанием: <.......>, <.......>" в границах, согласно межевому плану от <.......>, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.
Требования мотивированы тем, что <.......> решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу и ее мужу, как работникам ТГСХА, был выделен земельный участок в районе <.......> <.......>. Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, пользуется земельным участком 19 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "Ривьера-1", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживалось СНТ "Ривьера". В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок. Земельный участок находится в границах территории, предусмотренной для введения дачного хозяйства и садоводства, границы и площадь спорного участка подтверждаются имеющимися документами. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, спора о границах земельного участка не имеется. В отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, проведены кадастровые работы, земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <.......> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, которым владеет истец, в границы единого землепользования не входит, в связи с чем признанием права собственности на спорный земельный участок права ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья не нарушаются.
Истец Мальцева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Дегтярева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" Павлов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчиков Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, СНТ "Ривьера", третьи лица Морозова И.М., Федорович Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия и принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд признал за истцом право собственности на земельный участок в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ему данного участка в установленном законом порядке, то есть в отсутствие документа, устанавливающего право истца на спорный земельный участок заявленной площади, конфигурации и в заявленных границах с привязкой на местности. Выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (далее ТГСХА) не является правоустанавливающим документом. Также указывает, что профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Членская книжка юридически не существующего СНТ "Ривьера-1", квитанции об оплате не могут заменить собой правоустанавливающий документ на землю. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку садоводческое общество "Ривьера-1" не было создано и зарегистрировано, соответственно земельные участки не могли распределяться, а решение профсоюзного комитета о распределении дачных участков в обществе является нелегитимным в отсутствие таких полномочий. Указывает, что уполномоченный орган решения о предоставлении в собственность земельного участка истцу не принимал. С Минсельхозом России и Росимуществом (его территориальный орган) отчуждение спорного участка не согласовывалось, право постоянного (бессрочного) пользования ТГСХА на спорный участок в составе единого землепользования прекращено в установленном законом порядке не было.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мальцева (до брака - Шишакова) И.С. в период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> состояла в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом, что подтверждается записями в трудовой книжке (том 1 л.д.16-17). В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", что подтверждается справкой о переименованиях (том 1 л.д.23,24).
На основании решения администрации Тюменского района <.......> от <.......> Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт ТЮ2 <.......> (том 1 л.д.25-35).
Решением профсоюза комитета ТГСХА от <.......> произведено распределение 26 дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам ТГСХА", в том числе Мальцевой И.С. (том 1 л.д. 22).
Истец Мальцева И.С. пользуется земельным участком, производит уплату взносов, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате (том 1 л.д.36, 37).
В судебном заседании, установлено что СНТ "Ривьера-1" в установленном порядке зарегистрировано не было.
<.......> по заданию Мальцевой И.С. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка <.......> (входящий в состав единого землепользования <.......>), координаты которого определены в межевом плане от <.......>, площадью 750 кв.м по адресу: <.......>" (том 1 л.д.40-71).
Итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка площадью 750 кв.м. по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей, что подтверждается отчетом <.......> об оценке имущества подготовленного ООО "Оценка-95" (том 1 л.д. 98-159).
Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени и межевого плана спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени) (том 1 л.д. 38,39).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Мальцевой И.С., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу ЗК РФ для ведения дачного хозяйства СНТ "Ривьера-1", принято решение о распределении участков между гражданами, земельный участок не изъят из оборота.
Вместе с тем, учитывая, что юридически СНТ "Ривьера-1" создано не было, истец лишена возможности оформить права на земельный участок в соответствии с п.2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ".
Удовлетворяя заявленные Мальцевой И.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, оснований, исключающих возможность признания права собственности истца на спорный земельный участок, судом не установлено, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем признания за Мальцевой И.С. права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. с адресным описанием: <.......> в границах, согласно межевому плану от <.......>, выполненного кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация Мальцевой И.С. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.
Доводы апелляционной жалобы на неверное толкование судом норм права, в частности п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на обстоятельства приобретения и наличия у него права собственности на основании положений п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении административных процедур в целях предоставления земельного участка в собственность, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Утверждение в жалобе о том, что выписка из протокола собрания профсоюзного комитета не может считаться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает надуманными. В выписке имеются подписи и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел. Выписка из протокола никем не оспорена, доказательств фальсификации данного документа, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, предоставленных ответчику ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в постоянное бессрочное пользование, находящийся в фактическом пользовании с <.......>
В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных схемой, подготовленной кадастровым инженером Вавулиной Л.П., истцом представлен межевой план, которым определены на местности границы земельного участка, также выполненный кадастровым инженером Вавулиной Л.П. При составлении межевого плана кадастровым инженером учитывались действующие градостроительные регламенты, согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки города Тюмени земельный участок расположен в зоне СХ-3 - зона, предназначенная для ведения дачного хозяйства, садоводства.
Поскольку решением администрации <.......> <.......> от <.......> Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок, профсоюзный комитет вправе был распределять участки в создаваемом институтом СНТ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
