Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года №33-727/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшара О. О.ича к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" и Государственному унитарному предприятию "Севэлектротранс им А.С. Круподерова" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, по апелляционной жалобе Ковшара О. О.ича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ковшар О.О. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор") о взыскании 99100 рублей ущерба, причиненного транспортному средства в результате падения дорожного знака.
Также истцом заявлено к взысканию 5000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 2903 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на опалу юридических услуг, 132 рублей 64 копеек расходов на оплату направления ответчику претензии, 550 рублей 80 копеек расходов по оплате справки Севастопольский ЦГМС, 124 рублей 16 копеек расходов по оплате уведомления с приглашением на осмотр транспортного средства и 2200 рублей расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут во время движения по <адрес> напротив <адрес> городе Севастополе на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N упал дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосам" в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 90100 рублей; согласно сообщению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя следует, что ответственным за дорогу по <адрес> является ГБУ "Севастопольский Автодор".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковшара О.О. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Ковшар О.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции Ковшар О.О. указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований, основанный на определении ОГИБДД УМВ по г. Севастополю от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, так как такое определение не является документом, устанавливающим вину гражданина в совершении деяния, поскольку в соответствие с нормой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким актом по гражданскому делу является вступившим в законную силу приговор суда, а также постановление суда по делу об административном правонарушении.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что тот факт, что указанное определение никем не обжаловано и не отменено, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.
Кроме того, Ковшар О.О. ссылается на то, что признав неисправимость фактов, установленных определением по административному делу, суд отказался от изучения других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, Ковшара О.О., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Ковшара О.О., Мелашенко С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков ГБУ "Севастопольский А.", Белых А.С., ГУП "Севэлектроавторанс им. А.С. Круподерова", Велигину В.О., представителя третьего лица, Департамента, Валова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, во время движения по <адрес>, напротив <адрес>, в городе Севастополе на принадлежащий истцу автомобиль, упал дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосам", в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что участок дороги по <адрес>, в районе <адрес>, находится в сфере ответственности ГБУ "Севастопольский Автодор".
Данное обстоятельство следует из сообщения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя N, согласно которому Руднева находится в оперативном управлении ГБУ "Севастопольский Автодор", на основании постановления Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 147-ПП "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя" (том N 1, л.д. 50).
Кроме того, согласно пункту 5 постановления Правительства Севастополя от 27 декабря 2018 года N 977-ПП "Об утверждении порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя, и признании утратившими силу постановлений правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 346-ПП, от 25 декабря 2015 года N 1298-ПП, от 29 декабря 2016 года N 1317-ПП": "Организацию и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное бюджетное учреждение " Севастопольский Автодор".
Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица (юридического) ответственного за содержание металлической тросовой растяжки для крепления дорожных знаков над проезжей частью расположенной напротив <адрес> в городе Севастополе, по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения (том N 1, л.д. 20-21).
Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничился ссылкой на определение ОГИБДД УМВ по г. Севастополю от 19 мая 2020 года N, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что исходи из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия противоправности поведения ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и понимании норм как материального, так и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ссылки суда первой инстанции на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица (юридического) ответственного за содержание металлической тросовой растяжки для крепления дорожных знаков над проезжей частью, как на процессуальный документ, имеющий для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, также нельзя признать правомерным.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом не учтено, что исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица (юридического) ответственного за содержание металлической тросовой растяжки для крепления дорожных знаков над проезжей частью, не является процессуальным документом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, в указанном определении выводов об отсутствии вины ГБУ "Севастопольский Автодор" в ДТП и в причинении ущерба истцу не содержится.
Следовательно, одно лишь такое определение не могло быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ГБУ "Севастопольский Автодор" в причинении ущерба истцу и оно могло быть оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Между тем, иным доказательствам, подтверждающим наличие или отсутствие вины ГБУ "Севастопольский Автодор" в произошедшем ДТП, равно как и доказательствам, на которые ссылался истец, как на подтверждающие наличие такой вины, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение указанных положений суд первой инстанции неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие всего состава правонарушения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).
Под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).
В силу пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по оценке и поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в единстве всех ее элементов, включая дорожные знаки и искусственные дорожные сооружения, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).
В части 2 статьи 17 названного Закона определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В приказе Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог включены работы по элементам обустройства автомобильных дорог (подпункт 4 пункта 6); разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов (подпункт 1 пункта 9); проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов (подпункт 13 пункта 9).
В силу пункта 10 названной Классификации в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов обустройства, в том числе установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных (подпункт 1).
Таким образом, лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, обязано провести оценку уровня содержания и технического состояния, переданных в ведение автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов, при необходимости провести разработку проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертизу проектов, выполнить работы по установке недостающих дорожных знаков и иных элементов обустройства автомобильных дорог. Соответствующие обязанности возникают у владельцев автомобильных дорог в силу закона. Из содержания изложенных нормативных актов не следует, что элементы обустройства автомобильной дороги, включая дорожные знаки и искусственные неровности, а также дислокация дорожных знаков должны передаваться по акту приема-передачи как самостоятельные объекты отдельно от автомобильной дороги.
Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ к владельцам автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку установлено, что ГБУ "Севастопольский Автодор" является владельцем автомобильной дороги по <адрес> в городе Севастополе, доказательств тому, а также то, что при ее передаче ответчику в отношении элементов обустройства автомобильной дороги устанавливались каких-либо исключения из общего правила, суду не представлено, то в данном случае именно ГБУ "Севастопольский Автодор" является лицом, на которое возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием спорной автомобильной дороги общего пользования.
Соответственно, обслуживание дорожных знаков на спорном участке дороги также относится к компетенции ГБУ "Севастопольский Автодор", в том числе расположенных на растяжках столбов электрических сетей.
Между тем, ответчиком, не представлено каких-либо доказательств осуществления своевременной проверки технического состояния данной растяжки с дорожными знаками суду.
Таким образом, судебной коллегий установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного осуществления аварийно-восстановительных работ дорожных знаков, расположенных в районе <адрес> в городе Севастополе, которым, в свою очередь, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического обслуживания дорожных знаков и, соответственно, безопасности дорожного движения.
Вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожной инфраструктуры автомобильной дороги по <адрес> в городе Севастополе в соответствии с установленными техническими регламентами и требованиями безопасности дорожного движения, то есть не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" раздела 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что в день обрыва троса крепления и падения знака на <адрес>, районе <адрес> городе Севастополе скорость ветра превышала установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90140 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 26-33).
Из текста заключения эксперта усматривается, что расчет стоимости поврежденного автомобиля производился сравнительным подходом.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что выводы указанной оценки стоимости ущерба является полным, мотивированным, обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ущерба, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 124 рублей, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Ковшар О.О. обратился к Мелашенко С.Л., которой произвел оплату в сумме 10000 рублей.
В рамках указанного договора Е. были оказаны услуги по, составлению искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для осуществления судебной защиты интересов заказчика, а также по представлению интересов истца в судебных заседаниях.
С учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем юридических услуг, удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10000 рублей.
В соответствии с приведенными разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ковшар О.О. на имя Мелашенко С.Л. (л.д. 13), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу Ковшара О. О.ича 90100 рублей материального ущерба, 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2903 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 124 рубля почтовых расходов.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка