Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Виолеты Ладиковны к Грушиной (Сафроновой) Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Грушиной Татьяны Сергеевны на решение Моршанского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Айвазян В.Л. обратилась в суд с иском к Сафроновой Т.С. (в настоящее время Грушиной) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Айвазян В.Л. указала, что 3 октября 2018 года между ней и Сафроновой Т.В. был заключен договор купли-продажи декораций для оформления торжеств на общую сумму 148500 рублей. По условиям договора Сафронова Т.С. обязалась оплатить в качестве разового авансового платежа 50000 руб., а оставшуюся сумму в период с 10.10.2018 г. по 10.07.2019 г. по 10000 руб. 10 числа каждого месяца. Передача декорации по акту приема-передачи осуществлена до подписания договора путем вручения покупателю документов и декора в том состоянии, в котором он находился на момент подписания договора. В нарушение условий заключенного договора с 10 декабря 2018 года Сафронова Т.С. перестала производить ежемесячные платежи. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила взыскать с Грушиной (Сафроновой) Т.С. денежные средства в размере 79700 руб., неустойку в размере 8275,49 руб. за период с 10.12.2018 г. по 27.04.2020 г., судебные расходы.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2020 года с Грушиной Т.С. в пользу ООО Айвазян В.Л. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 3 октября 2018 года в размере 78500 руб., проценты в размере 8150,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,53 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска Айвазян В.Л. отказано.
Грушина Т.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензия досудебного урегулирования спора ей не была вручена, что свидетельствует о нежелании истца урегулирования возникшей ситуации и ставит под сомнение добросовестность истца. Полагает, что обязательство подлежит прекращению зачетом. Отмечает, что судом неверно оценены письменные доказательства, предоставленные истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2018 года между Айвазян В.Л. и Сафроновой Т.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Айвазян В.Л. обязалась передать в собственность, а Сафронова Т.В. - принять декорацию стоимостью 148500 руб. с оплатой аванса в размере 50000 рублей. Оплата товара подразумевалась частями, начиная с 10 октября 2018 года по графику: 10 октября - 10000 руб., 10 ноября - 10000 руб., 10 декабря - 10000 руб., 10 января - 10000 руб., 10 февраля - 10000 руб., 10 марта - 10000 руб., 10 апреля - 10000 руб., 10 мая - 10000 руб., 10 июня - 10000 руб., 10 июля - 10000 руб., полный расчет должен быть произведен до 10 июля 2019 года.
Исполнение Айвазян В.Л. своих обязательств по передачи декорации, и ненадлежащее исполнение Сафроновой Т.В. обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. Во исполнение договора последний платеж Сафроновой Т.В. произведен 11.11.2018 г.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск Айвазян В.Л., суд первой инстанции констатировал наличие заключенного между Айвазян В.Л. и Сафроновой Т.В. договора купли-продажи товара, ненадлежащего исполнения Сафроновой Т.В. обязательств по его оплате. Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из неправомерности удержания Сафроновой Т.В. денежных средств.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок разрешения возникшего настоящего спора нормами действующего законодательства, условиями заключенного соглашения между сторонами сделки не предусмотрен.
Использование Айвазян В.Л. части декораций, являющихся предметом договора купли-продажи и полученных после исполнения ею этого договора, не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости исполнения Сафроновой Т.В. обязательств по оплате приобретенного товара и не освобождает ее от этих обязательств. Отсутствие письменного соглашения об аренде этого имущества, а так же других достоверных доказательств в подтверждение наличия между Айвазян В.Л. и Сафроновой Т.В. арендных отношений правомерно оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования в возникших между ними правоотношениях института зачета.
Кроме того, признание истцом Айвазян В.Л. в суде апелляционной инстанции наличия между нею и Сафроновой Т.В. таких отношений с указанием на достигнутое соглашение по его оплате в размере твердой единовременной суммы, которая была ею выплачена, так же исключает наличие просрочки с ее стороны.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение её результатов должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены.
Судом первой инстанции полно, всестороннее исследованы доказательства по делу, результат оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивированной части решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
