Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-727/2021
24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Москаленко Т.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части отказать.
В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о выплате премии отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене в части приказа прокурора Липецкой области от 24 октября 2014 года N 377-6, взыскании премии по итогам работы за третий квартал 2014 года, компенсации за задержку выплаты премии.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Грязинской межрайонной прокуратуре Липецкой области в должности старшего помощника прокурора. Приказом прокурора Липецкой области от 24 октября 2014 года N N ему снижена премия по итогам работы за третий квартал 2014 года на 20 %. В качестве основания для снижения премии указано: "за некачественную подготовку докладной записки в прокуратуру области по результатам внеплановой проверки". О наличии данного приказа истцу стало известно при рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка гражданского дела по иску Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой. Полагая незаконным снижение размера премии, истец просил признать незаконным приказ прокурора Липецкой области от 24 октября 2014 года N в части указания в нем на снижение истцу на 20 % размера премии по итогам работы за третий квартал 2014 года, отменив его в приведенной части; обязать ответчика произвести расчет премии за указанный период времени с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести её выплату, а также в случае, если суд сочтет срок для обращения с заявленными требованиями пропущенным, восстановить истцу данный срок.
Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области - Федотова О.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Дополнительно представитель ответчика объяснила, что основанием для издания оспариваемого приказа в части снижения размера премии истцу послужили рапорт сотрудника прокуратуры Липецкой области Артамоновой Е.В. и протокол оперативного совещания в прокуратуре Липецкой области от 6 октября 2014 года. В указанном протоколе содержится указание на факт некачественной подготовки истцом служебных записок в третьем квартале 2014 года.
10 ноября 2020 года суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части отказал.
Дополнительным решением от 16 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении иска Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о выплате премии.
В апелляционных жалобах на решение суда от 10 ноября 2020 года и на дополнительное решение суда от 16 декабря 2020 года истец Мамонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Мамонова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика прокуратуры Липецкой области - Пучкову С.Л., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, которое устанавливает порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам, гражданским лицам, назначаемым на должности военных прокуроров, прокурорским работникам органов военной прокуратуры, которым предусмотрено присвоение классных чинов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение о порядке выплаты премий).
Согласно пункту 2.8 Положения о порядке выплаты премий премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом.
Лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.
Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним (пункт 2.12 Положения о порядке выплаты премий).
Основания для снижения размера премии (лишения премии полностью) при определении размера премии прокурорскому работнику предусмотрены пунктом 2.7 Положения о порядке выплаты премий, среди которых - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора - с 11 марта 2011 года.
30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор (с учётом соглашений об изменении условий трудового договора, заключенных органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, от 11 марта 2011 года, от 11 мая 2018 года).
Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 04 мая 2014 года по 03 мая 2015 года продолжительностью 12 календарных дней с 30 октября по 11 ноября 2019 года. В соответствии с тем же приказом Мамонов А.В. по окончании ежегодного отпуска освобожден от занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор и 11 ноября 2019 года он уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
В период службы в органах прокуратуры Липецкой области в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора истцу приказом прокурора Липецкой области N от 24 октября 2014 года снижен размер премии по итогам работы за третий квартал 2014 года на 20 % за некачественную подготовку докладной записки в прокуратуру области по результатам внеплановой проверки (пункт 5 приказа).
10 сентября 2020 года Мамонов А.В. обратился в суд с данным иском.
Отказывая Мамонову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения истцу размера премии за третий квартал 2014 года в связи с некачественным выполнением им должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин, при этом порядок снижения работнику размера премии ответчиком соблюден. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из протокола оперативного совещания в прокуратуре Липецкой области от 6 октября 2014 года, вторым вопросом повестки дня совещания являлось обсуждение недостатков при организации прокурорского надзора (л.д. 24-27). В ходе рассмотрения данного вопроса начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Липецкой области ФИО20 указала на некачественную подготовку представляемых некоторыми горрайпрокурорами докладных записок.
В частности, при подготовке информации по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства при осуществлении подготовки кандидатов в водители транспортных средств были выявлены факты ненадлежащей организации проверок автошкол.
Так, Грязинской межрайонной прокуратурой в докладной записке от 22 сентября 2014 года было отражено, что нарушений в обозначенной сфере не выявлялось (исполнитель - старший помощник прокурора ФИО21.). Во исполнение дополнительного поручения прокуратуры области в электронном виде данной прокуратурой вновь представлена краткая информация об отсутствии нарушений (исполнитель - старший помощник прокурора - Мамонов А.В.).
С учетом изложенного было предложено старшим помощникам Грязинского межрайонного прокурора ФИО16 и Мамонову А.В. снизить размер премии по итогам работы за третий квартал 2014 года на 20 %.
По результатам совещания принято решение рекомендовать прокурору Липецкой области снизить размер премиального вознаграждения на 20 % по итогам работы за третий квартал 2014 года старшим помощникам Грязинского межроайонного прокурора ФИО17. и Мамонову А.В. (л.д. 24-27).
21 октября 2014 года заместителем прокурора Липецкой области ФИО18 согласован рапорт и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО19 о снижении размера премии по итогам работы за третий квартал 2014 года ряду сотрудников прокуратуры, в числе которых - старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Мамонов А.В. (л.д. 22-23).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о некачественном выполнении истцом своих должностных обязанностей при организации прокурорского надзора, что явилось основанием для снижения ему размера премии по итогам работы за соответствующий квартал.
С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена конкретная причина снижения размера премии истцу, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске данного срока истцом при отсутствии на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28, премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом (пункт 2.8).
Поскольку срок выплаты премии прокурорским работникам за третий квартал 2014 года был в октябре 2014 года, суд первой инстанции правильно установил, что срок выплаты прокурорским работникам Липецкой области премии за третий квартал 2014 года - не позднее 30 октября 2014 года.
Следовательно, срок для обращения в суд с заявленными Мамоновым А.В. требованиями - не позднее 30 октября 2015 года.
Истец обратился в суд с иском только 10 сентября 2020 года, что свидетельствует о значительном пропуске процессуального срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом Мамоновым А.В. срока для обращения с заявленными требованиями, не было приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Оценивая довод истца о том, что ему не было известно о сроках выплаты премии, о размере премии, а также его довод об отсутствии унифицированного расчетного листка установленной формы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 указанного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что каждый сотрудник прокуратуры знает сроки выплаты заработной платы.
В силу своих должностных обязанностей каждый сотрудник прокуратуры обязан знать приказы Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе и приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года N 28, которым утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.
Более того, трудовой договор, заключенный между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. (с учётом соглашений об изменении условий трудового договора от 3 декабря 2009 года, от 11 марта 2011 года, от 11 мая 2018 года), в разделе 6 ("Оплата труда") предусматривал составляющие денежного содержания данного сотрудника, а также указание на то, что ему выплачиваются премии по итогам службы за квартал и год и материальная помощь в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и положением, утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации. Трудовой договор и соглашения об изменении условий трудового договора подписаны лично Мамоновым А.В.
Таким образом, проходя службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, Мамонов А.В., получая на протяжении семи лет ежеквартально премию по итогам службы за квартал, не мог не знать о сроках выплаты данной премии.
Относительно сложившегося порядка выдачи сотрудникам расчетных листков судом установлено, что расчетные листки в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области передавались из прокуратуры Липецкой области в день заработной платы или сразу после её выплаты ежемесячно, после чего, они в распечатанном виде раздавались всем сотрудникам межрайонной прокуратуры секретарем.
Мамонов А.В. по вопросу невыдачи ему расчетного листка никогда не обращался ни к руководству межрайонной прокуратуры, ни в прокуратуру области. Данное обстоятельство им не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом от 24 октября 2014 года N, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку ознакомление сотрудников с таким приказом действующим законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что истец не присутствовал на оперативном совещании 6 октября 2014 года, когда рассматривался вопрос о снижении ему размера премии, выводов суда о наличии оснований для депремирования Мамонова А.В. не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке истцом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
