Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Павла Владимировича, Василенко Оксаны Сергеевны к ООО "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, судебных расходов
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Монолит" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Иволгина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Милюковой В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко П.В., Василенко О.С. обратились в суд с иском к ООО "Монолит", указав, что 29.11.2017 между ними и застройщиком ООО "Монолит" заключен договор N 86/3/1 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать им объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительный номер N. Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства определен не позднее 30 ноября 2019 года. Цена договора составила 1789240 руб. и плачена ими в полном объеме. Квартира им передана 06.02.2020. При принятии квартиры ими выявлены подтвержденные экспертным заключением следующие недостатки: стяжка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", имеются отклонения от плоскости подоконной доски, плит перекрытий, швов плит перекрытий, отсутствует штукатурный слой за трубами и уклон канализационной трубы в ванной комнате, отопительный радиатор на кухне установлен с нарушениями СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67602 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном удовлетворении заявленных требований осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 06.02.2020 в размере 50695,13 руб., расходы на устранение выявленных недостатков в размере 67602 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года исковые требования Василенко П.В., Василенко О.С. удовлетворены. С ООО "Монолит" в пользу Василенко П.В., Василенко О.С. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 06.02.2020 в размере 50695,13 руб., по 25347,56 руб. в пользу каждого, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 67602 руб., по 33801? руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 29574,28 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере по 3500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого. С ООО "Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 3565,94 руб. ООО "Монолит" предоставлена отсрочка в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки в указанном выше размере до 01.01.2021.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение суда отменить. Настаивает на том, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче направлено 03.09.2019. Не соглашается с выводом суда об обязанности застройщика передать квартиру путем направления одностороннего акта приема-передачи до 30.11.2019, поскольку в силу закона такой акт может быть составлен по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры, при уклонении или отказе участников долевого строительства от принятия квартиры. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии газоснабжения дома, который введен в эксплуатацию 21.08.2019. Указывает, что суд не учел того, что застройщику было представлено только два рабочих дня для организации осмотра квартиры, а последующие предложения застройщика об осмотре квартиры с целью устранения недостатков игнорировались истцами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Василенко П.В. и Василенко О.С. в лице представителя Каримова Р.К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Василенко П.В., Василенко О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Василенко П.В., Василенко О.С. (участники долевого строительства) и ООО "Монолит" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 86/3/1, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 18.12.2017 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Цена договора составляет 1789240 руб. (п. 3.1. договора).
В соответствии с пп. 2.1.2-2.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству жилого дома в срок до 30.07.2019; обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.11.2019 передать объект в общую совместную собственность по передаточному акту.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 21.08.2019.
Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от 03.09.2019 фактически направлено истцам заказной почтой 01.11.2019, доставлено в почтовое отделение 02.11.2019 и получено Василенко О.С. только 30.01.2020.
С учетом положений ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 2.2 договора долевого участия истцы были обязаны принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта, а именно: в срок до 10.02.2020.
Застройщиком в одностороннем порядке 03.02.2020 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, который получен истцами 06.02.2020.
Выявив при осмотре объекта недостатки строительства, истцы обратились в экспертное учреждение с целью определения соответствия объекта строительным нормам, уведомив телеграммой ответчика о дате и времени осмотра квартиры.
Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 138К-2020 от 27.03.2020 строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, а именно: стяжка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", имеются отклонения от плоскости подоконной доски, плит перекрытий, швов плит перекрытий, отсутствует штукатурный слой за трубами и уклон канализационной трубы в ванной комнате, отопительный радиатор на кухне установлен с нарушениями СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67602 руб., из которых стоимость работ по устранению недостатков - 54812 руб., стоимость материалов - 12790 руб.
07.05.2020 истцы направили ответчику заказной почтой претензию от 22.04.2020 о взыскании стоимости устранения выявленных при строительстве квартиры недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира, имеющая строительные недостатки, истцам не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 06.02.2020 в размере 52722,94 руб. (1789240 х 6,50% / 300 х 68 дней х 2).
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 50695,13 руб., по 25347,56 руб. в пользу каждого из истцов.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, суд исходил из того, что эти недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем истцы при отсутствии доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 29574,28 руб. (50 % от 59148,56 руб. (25347,56 руб. + 33801? руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что застройщиком выполнены требования закона по уведомлению истцов о принятии квартиры, составлению одностороннего акта и квартира фактически передана истцам, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено судом, в квартире были выявлены строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно чч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. При этом принятие объекта с недостатками не лишает права дольщика требовать от застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и расходов на устранение недостатков.
В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Истцы, получив уведомление ответчика 30.01.2020 (л.д. 75), в установленный договором срок явились на осмотр квартиры, где ими были выявлены недостатки. 02.03.2020 истцы телеграммой уведомили ответчика об осмотре квартиры специалистом 06.03.2020 11:00. (л.д. 57) На осмотр квартиры представитель застройщика не явился.
Вопреки доводам жалобы действия истцов не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку после получения уведомления истцы в течение 7 рабочих дней явились для осмотра и принятия квартиры. При таком положении у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего акта, в связи с тем, что истцы не уклонялись и не отказывались от принятия объекта долевого строительства
Довод ответчика о том, что истцы злоупотребили своим правом, назначив осмотр квартиры специалистом на 06.03.2020, и в дальнейшем не предоставили квартиру для осмотра, является необоснованным, поскольку у застройщика имелось достаточно времени для направления своего представителя для осмотра квартиры, при этом право дольщика потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков не поставлено в зависимость от обязательного участия застройщика в осмотре объекта долевого участия.
Указание ответчика на необоснованность вывода суда о подключении многоквартирного жилого дома к системе газоснабжения 22.01.2020 не может быть принято во внимание, поскольку опровергается сообщением ООО "УК Зеленоградск" от 21.01.2020 о пуске газа в указанном выше доме 22.01.2020. (л.д. 89)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
