Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ахметову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ахметова Р. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Шовкун К.В., ответчика Ахметова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Ахметову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.11.2014г., заключенному с ответчиком сроком на 322 месяца под 21% годовых, в размере 50 000 руб., из которых задолженность на 19.07.2019г. по основному долгу - 49 477 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 33 551 руб. 10 коп., неустойки - 647 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб. 28 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2020г., исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены.
С Ахметова Р.И. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.11.2014г. в размере 83 676 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ахметов Р.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд первой инстанции в связи с непроведением досудебного урегулирования спора. Ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора. Указывает на не поступление денежных средств от банка, что следует из представленной истцом выписки по счету N за период с 11.08.2014г. по 21.05.2016г. Ссылается на непредставление истцом кредитного договора, и, указывает, что представленная копия индивидуальных условий кредитного договора не соответствует подлиннику. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Назначенная судом почерковедческая экспертиза не была проведена в связи с отсутствием у него образцов подписи, относящихся к исследуемому периоду, вместе с тем, экспертами оставлены без ответа вопросы о давности изготовления договора. Полагает, что подпись в кредитном договоре поддельная. Ссылается на то, что суд вынес решение, при этом судом не была проведена почерковедческая экспертиза. Выражает несогласие с оценкой суда представленным истцом доказательствам, указывая, что предоставленные документы не заверены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014г. между истцом и ответчиком на основании его заявления от и17.11.2014г. на открытие счета и об использовании электронного средства платежа заключен договор N, согласно условиям которого, банк во исполнение договора, осуществляет предоставление денежных средств ответчику в размере 50 000 руб., с уплатой процентов в размере 21% годовых на срок 322 месяца.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик, начиная с 12.12.2014г. воспользовался предоставленными банком денежными средствами по кредитному договору, неоднократно пользовался ими, исполнял обязанности по договору, возвращая денежные средства.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Просрочка исполнения обязательств началась с 25.05.2016г.
Согласно представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 917 910 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 49 477 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 551 руб. 10 коп., штрафы и неустойки - 1 834 881 руб. 96 коп., размер которых уменьшен истцом в одностороннем порядке до 674, 46 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствие с п. 4.4.4 договора истец в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки до 647 руб. 46 коп., задолженность Ахметова Р.И. перед истцом по кредитному договору N от 17.11.2014г. составила 83 676 руб. 01 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 49 477 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 551 руб. 10 коп., неустойка - 647 руб. 46 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 195, 199, 200, 309, 310 401, 421, 422, 432, 809, 811, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами обязательств из кредитного договора, доказанности поступления кредитных средств на счет ответчика и их снятие последним, что подтверждено выпиской по счету, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом произведенного ответчиком последнего платежа 04.04.2016г., обращения истца с заявлением о выдаче приказа в пределах трехлетнего срока с даты последнего платежа, с учетом выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору 31.05.2019г., его отмены по заявлению ответчика определением мирового судьи от 24.06.2019 и обращения в суд с настоящим иском 08.08.2019г. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 ГПК РФ).
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не предусмотрен, как не предусмотрен и условиями данного договора. Кроме того, о наличии требований банка ответчику было известно до обращения истца в суд с данным иском, поскольку на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ.
Вопреки доводам жалобы, исковое заявление соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, определяющей форму и содержание искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о не поступлении денежных средств в размере 50 000 руб. на счет в день заключения договора, а также в последующем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Из выписки по счету ответчика N следует, что выдача кредита по договору N от 17.11.2014г. производилась начиная с 12.12.2014г. по 21.05.2016г. разными запрашиваемыми ответчиком суммами в течение 60 раз. Предоставление кредита в указанной форме не противоречит условиям кредитного договора, определенных в индивидуальных условиях, подписанных ответчиком, не предусматривающих единовременное предоставление кредита в день заключения договора.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ссылка в жалобе ответчика на несоответствие представленной копии индивидуальных условий оригиналу, выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательств и установил фактические обстоятельства на основании имеющегося в материалах дела оригинала индивидуальных условий (л.д. 94), заявления ответчика, копии его паспорта, представленного при заключении договора.
Доводы жалобы о рассмотрении дела до окончания почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются, на правильность выводов суда первой инстанции данные выводы не влияют и отмену решения не влекут.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Назначенная определением суда от 06.03.2020г. судебная почерковедческая экспертиза не была проведена в связи с непредставлением ответчиком необходимых для проведения исследования образцов, в связи с чем, материалы были возвращены экспертным учреждением без исполнения.
Суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признав ответчика уклонившимся от проведения экспертизы и приняла решение на основе представленных сторонами доказательств.
Кроме того, наличие кредитных обязательств ответчика на заключенных условиях договора, подтверждается получением ответчиком предоставленных банком денежных средств, исполнением ответчиком периодически обязательств по их возврату, в том числе по внесению платы за пользование кредитом, комиссии, что объективно подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания возражений относительно требований банка, том числе о поддельной подписи договора, возложено на ответчика, заявившего о поддельности его подписи в указанном договоре, которым таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ахметова Р.И., нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ахметову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметова Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
