Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Туник Надежды Александровны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Арсенюк А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6 февраля 2020г. Туник Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указано, что в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Туник Н.А. и Туник В.М., истцу стало известно, что а/м "TOYOTA LAND CRUISER-200" 2010 г.в., принадлежащее на праве собственности Туник Н.А., находится в залоге у ответчика по договору залога N от 16.05.18г., - однако она договор залога не заключала, кредитных обязательств перед Банком у нее не имеется.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор залога N от 16 мая 2018г., оформленный между Туник Н.А. и ПАО "Совкомбанк"; применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Туник Н.А. и ее представитель Калинин М.Ю. поддержали исковые требования; третье лицо Туник В.М. пояснил, что подпись в договоре залога была проставлена им самим, но с согласия истца; представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.09.20г. признан недействительным договор залога N от 16.05.18г. Признана недействительной запись о залоге а\м "TOYOTA LAND CRUISER-200" 2010 г.в., <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Туник Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Совкомбанк" Арсенюк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в момент заключения договора стороны находились в браке, в связи с чем долги являются общими, также как и автомобиль, является совместной собственностью, независимо от того, на имя какого из супругов имущество приобретено. Довод о том, что автомобиль принадлежит истцу - также не соответствует действительности.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Туник Н.А. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о заседании (2-е телефонограммы от 3.03.21г., уведомление о получении судебного извещения от 9.03.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Туник В.М., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 334.1 и 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.162, 167-168 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.
Согласно материалам дела, 16.05.18г. между Туник В.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N; в счет исполнения обязательств по Договору, оформлен залог а\м "TOYOTA LAND CRUISER-200" 2010 г.в., <данные изъяты> Право залога в установленном порядке зарегистрировано в госреестре.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.11.19 г. по гражданскому делу N о разделе совместно нажитого имущества супругами Туник, обязательства, возникшие вследствие указанного договора потребительского кредита, - не признаны совместными обязательствами супругов. Указанным решением суда а\м "TOYOTA LAND CRUISER-200" признан совместным имуществом Туник В.М. и Туник Н.А., произведен раздел имущества супругов путем признания за Туник Н.А. права собственности на указанное транспортное средство и прекращения права общей совместной собственности бывших супругов.
Кроме того, в суде первой инстанции достоверно установлено, что договор залога N от 16.05.18г. истец Туник Н.А. не подписывала. Договор был подписан супругом истца Туник В.М., что следует из его собственноручно оформленного заявления в ходе судебного разбирательства 22.06.20г. Туник В.М. пояснил в ходе судебного разбирательства, что работник банка передал ему договор залога для подписания супругой Туник Н.А., однако указанный договор Туник В.М. подписал лично вместо Туник Н.А., при этом заявляя, что выполнил данные действия с согласия Туник Н.А., что последняя в ходе судебного разбирательства оспаривала.
Кроме того, личность залогодателя при подписании договора залога и личность лица, подписавшего и представившего паспорт - не была установлена представителем Банка несмотря на то, что в договоре залога указаны паспортные данные Туник Н.А.
Доводы Туник В.М. о том, что договор залога был подписан им с согласия Туник Н.А., правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сведений о наличии нотариального удостоверенного согласия Туник Н.А. на заключение договора залога ее мужем Туник В.М. - стороной ответчика не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка (договор залога N от 16.05.18г.) совершена от имени Туник Н.А. иным лицом (Туник В.М.), не имеющим на то полномочий и в отсутствие воли последней; то указанная сделка (договор залога) является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку заключенный в отсутствие согласия собственника договор - не соответствует закону. Учитывая, что договор залога транспортного средства истец не подписывала, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Туник Н.А. о признании договора залога N от 16.05.18г. недействительным.
А также судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные от него исковые требования Туник Н.А. в части признания недействительной записи о залоге а/м "TOYOTA LAND CRUISER-200" 2010 г.в., г.н<данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб. подтверждены платежным чек-ордером от 5.02.20г., - в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, они правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Туник Н.А.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.09.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк", - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
